辩论原则行为可上诉性.PDFVIP

案件編號：64 / 2010 案件類別：對行政司法裁判的上訴 會議日期：2011 年 4 月 27 日 上 訴 人：甲 被上訴人：經濟財政司司長 主要法律問題： − 辯論原則 − 行為的可上訴性 − 執行行為 − 命令退回公款的權限 摘 要 在民事訴訟法典第 3 條第 3 款規定辯論原則的目的是為了保 證訴訟當事人能夠在法官作出決定前對有關的法律或事實問題發 表意見。 追究因違反公共開支的許可或支付的規定而須負的罰款和退 還違反紀律行為所涉及的款項的責任屬財政局的職權，但當涉及 該局的人員，作出有關決定的權限屬行政長官所有（第 6/2006 號 第64/2010 第號上訴案 第 1 頁 行政法規第 82 條和第 83 條）。 行政長官命令因超過公共行政工作人員通則第 176 條規定的 年收入最高限額而須結算和要求退還不當收取的款項的決定，由 於確定了利害關係人的法律狀況，所以對其可提起司法上訴。 製作裁判書法官 ：朱健 第64/2010 第號上訴案 第2 頁 （ 譯 本 ） 澳 門 特 別 行 政 區 終 審 法 院 裁 判 ： 對行政司法裁判的上訴 第64/2010 號 上 訴 人：甲 被上訴人：經濟財政司司長 一、概述 甲針對經濟財政司司長第 X/SEP/2009 號批示向中級法院提起司法上 訴。 透過2010 年5 月13 日在第984/2009 號案中所作的合議庭裁判，中級 法院駁回了司法上訴。 之後，上訴人以未獲辯論機會為由對該合議庭裁判提出了無效爭議， 並同時提出司法裁判的上訴。 對於所提出的無效爭議，中級法院於2010 年 7 月22 日再次作出合議 庭裁判，駁回了訴訟請求。 針對這個新的裁判，上訴人也向終審法院提起了上訴。 在針對2010 年 5 月 13 日的合議庭裁判所提出的上訴中，上訴人在理 由陳述中提出了以下有用結論： 第64/2010 第號上訴案 第 1 頁 ﹣可以被提起司法上訴的行政行為是經濟財政司司長於2009 年10 月9 日作出的被訴行為，而不是行政長官於2009 年9 月29 日作出的行為； ﹣行政長官的行為在有關解除上訴人的個人勞動合同以及依法命令結 算和要求退還不當收取的款項的部份並不是對上訴人作出的，而是明確地對 經濟財政司司長作出的； ﹣這是因為經濟財政司司長才是有權依法按照第6/2006 號行政法規第 34 條的規定決定是否命令退回公款的人； ﹣因此，行政長官將相關事項交由依法有權決定是否命令退回公款的 經濟財政司司長作決定的所謂“行為”只不過是一個單純的內部行為，不具 對外效力，因此不具可上訴性； ﹣行政長官展開一個一旦相關有權限實體作出決定將可能會（或不會） 對上訴人產生負面效果的行政程序這個事實本身並不是一個對上訴人構成 傷害的行為； ﹣在經濟財政司司長的決定作出之前，上訴人的法律狀況還沒有被具 體確定，其權利還沒有受到任何具體傷害； ﹣相關損害是由要求上訴人退回所有超過《澳門公共行政工作人員通 則》第 176 條所規定的限額的報酬的命令造成的，而這個命令載於被訴行為 之上； ﹣命令退回公款的權限歸經濟財政司司長本人所有，並不是由他人授 予的權限，因為是由法律直接賦予的； ﹣即便是認為這個權限是由行政長官授予的，那麼行政長官也只有在 將其收回的情況下才有確定上訴人在這方面的法律狀況的正當性； ﹣在沒有收回權限的情況下，授權機關僅有一般性指示如何行使授權 的權力，而正是由於這些權力是一般性的，所以絕不能確定上訴人的具體狀 第64/2010 第號上訴案