非法入侵私人住宅行为的法律研讨论文.docVIP

非法入侵私人住宅行为的法律研讨论文摘要：公民的住宅是公民私人的自由空间，是私生活的场所，个人私生活不应受他人随意侵扰；同时公民的住宅还是维持公民生活安宁和安全的一道重要的防线。所以，公民的住宅不应受他人的非法侵入，我国已经从《宪法》的层面上对此进行规定，各部门法中都有所体现。本文的主旨是通过案例，正确认识非法侵入他人住宅的行为，区分合法与非法，有罪与非罪。 关键词：非法侵入住宅，侵入行为，住宅权 国人自古有走家串门、好客往来之习惯；另一方面也表现出对他人住宅之尊重。宋人叶绍翁《游园不值》诗云：“应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开。春色满园关不住，一枝红杏出墙来。”一道小小的“柴扉”，就能阻却作者游园的打算，只能在墙外欣赏“一支红杏”。我国《唐律》也曾规定，“诸夜无故入人家者，笞四十”。时至今日，尽管我国国人住宅私权不受侵犯的意识加深，然现实生活中还是诸多无故侵入他人住宅的现象发生。而被侵害的人该如何保护自己的权益？我们又应该如何正确认识非法侵入他人住宅之行为呢？有待下文进一步分析： 一、问题的提出 案例一 蔡女士曾咨询。她在江宁的一套房子因为质量问题，屡次上访。开发商对于蔡女士的维权行为却给予百般的阻挠。更有甚者，开发商在未经蔡女士同意的前提之下派人私闯杨女士房屋，破门撬锁对房屋进行破坏。杨女士报案后，公安机关认为是开发商所为，不予立案，让他们私下解决。蔡女士问公安不予立案的行为是否正确？ 案例二 佘先生来咨询。他家的院子无故被一施工队翻墙进入，开挖污水沟。佘先生从未请过施工队，也从未接受过施工通知。佘先生后报警，公安机关不予立案，认为是民事纠纷。佘先生问施工队的行为是否违法？他的权益如何才能得到法律保护？ 西方法谚有云：“风能进，雨能进，国王不能进”，是说农夫的草屋虽然破败，风刮得进，雨打得进，但是国王和他的军队却不能随意进入。[1]这是私人住宅不受侵犯的表现，有学者认为，公民有一种隶属于宪法自由权的住宅权，这种住宅权不为政府不合理的搜查与侵占。[2]笔者认为，公民私人住宅不受侵犯，不仅是宪法上所体现的权利，它还应该受其他法律的保护。公民的住宅不仅是私人的自由空间，是私生活活动的场所，个人隐私不应受他人随意干扰；公民的住宅还是维持公民生活安宁和安全的一道重要的防线，我们可以试想，如果私人住宅可以随意进入或者破坏，那么不仅公民的财产，甚至是人身都毫无保障，公民生活的安全感何来？因此，法律理应反对无故侵入公民住宅的行为，保障公民的私人住宅不受随意侵犯。 因此，以上两个案例，无论对方以什么理由，在未经住宅主人的同意的前提下，无正当理由侵入他人住宅，都不应得到法律的保护，甚至应该受到法律的制裁。而且，从上述两个案例也可以折射出，我国这种无故侵入他人住宅的现象也比较普遍，而被害人的救济途径却是比较的波折。究其原因，是因为我们学理上对于非法侵入他人住宅的行为认识还存在分歧，加上我国立法对此又未能明确作出规定，因此造成现实的指向不明，法律适用的混乱。对此，我们应予以重视，在对非法侵入他人住宅行为的进一步认识之下，完善我国的立法。 二、非法侵入他人住宅行为的法理分析 我国《刑法》将严重的非法侵入他人住宅的行为定为犯罪。我国学者从刑法学的角度，将非法侵入他人住宅行为定义为：非法强行闯入他人住宅，或者经要求退出仍拒绝退出，影响他人正常生活和居住安宁的行为。[3]根据学者的定义，我们尚有几方面的问题需要解决： （一）该行为所侵害的法益 对于非法侵入他人住宅行为所侵犯的法益，一直存在着争议。其中主要的观点有以下几个方面： 一是侵犯财产权说。其中英美法系的国家和地区普遍认为，非法进入他人住宅是属于侵犯财产罪的一种，例如《美国模范刑法典》在财产犯罪的一章将此行为称之为；“不法目的之侵入罪”。[4] 二是安宁说。该说认为该行为侵犯的是家庭成员的安宁的生活状态，所以，若构成不法行为需要有恶意的存在或者是危险的方法。[5] 三是占有权说。该说认为该行为侵犯的是个人利益中的占有权或者和占有权相似的权利。 四是住宅权说。该说认为该行为侵犯他人的住宅权。也就是住宅权中的个人意思活动自由、个人决定自由、住宅的处分意志、住宅权的排他权利等等不容他人侵扰。[6] 笔者认为，根据我国的现实状况，应该区分对待。在民法私权保护上，我们采用住宅权说或财产权说比较合适。在民法上对住宅所体现的是财产的所有权或合法的占有权，这种财产权有支配和对抗第三人的效力。因此，从民法上来说，非法侵入他人住宅，是对他人财产权的侵扰。住宅的权利人可以要求侵入人排除妨碍、恢复原状或者赔偿损失等等。而对于刑法来说，我们确定一个犯罪行为所侵害的的法益，或者说是刑法所保护的法益，可以根据具体犯罪所属的类罪来确定法益的内容，或者依据刑法对具体犯罪的规定确定法益的内容，[7]据此，我们可以看出我国《刑法》将非法侵入