当代大学生_法律意识.docVIP

当代大学生法律意识 商英102班 蔡丽芬论当代大学生的法律意识 一、当代大学生法律意识的现状。 (1)大学生的法律知识水平普遍不高。当前我国大学生大都重视专业课,而对法律基础课不予以重视。另一方面,高校的《法律基础》课学时有限,要想在这么短的时间内要想大幅度的提高大学生的法律知识水平是很困难的。因此,高校大学生在这有限的课时中获得的法律知识也是有限的。 (2)大学生法律观点偏差,法制观念淡薄。 法律观点、法律观念是法律意识的组成部分,它是衡量法律意识水平的依据。它们与法律知识水平之间存在着密切的联系。由于当前大学生的法律知识水平较低,法律知识薄弱,易产生错误的观点、淡薄的法制观念,部分大学生对法律的实现持怀疑、不信任的态度。《中国青年研究》(1999，2)[3]中有这样一组调查数据,对象是某高校三年级的大学生,他们对于“如果你涉及到诉讼,你对法律的公正裁决”表示有信心的占35.1%,而58.1%的大学生表示信心不足,有6.8%的大学生表示完全没有信心。对“法律面前人人平等吗？”回答“不太平等”的占第一位为79.7%,“不平等”的占第二位12.8%,认为“平等”的占9.5%。另一方面,大学生缺乏权利观念,当自己的合法权益受到侵害时,不能积极主动地利用法律武器维护自己的正当权益。而是以消极的态度对待法律,甚至会放弃法律武器,采用报复的手段来讨回“公道”，导致了违法犯罪的可能性。 (3)高等院校呈现出逐年上升的违法犯罪现象。 时至今日,大学生犯罪问题已呈现上升趋势,据中国犯罪研究会会长,北京大学，法学教授康树华[4]所作的一项调查表明：1965年，大学生犯罪占整个社会刑事犯罪的1%， “文革”期间，占整个刑事犯罪的2.5%，而近几年，占整个社会的17%。我们知道2002年1月29日和2月23日，清华大学学生刘海洋先后两次把掺有火碱和硫酸的饮料，倒在北京动物园饲养的狗熊身上和嘴里，造成多只狗熊受伤。刘海洋在被拘留后说，自己学了法律基础知识。知道民法、刑法等，但却不知道伤害狗熊是违法犯罪。现在知道了，自己很后悔。如此可见，刘海洋并未将法律知识转化为法律意识，用以指导自己的行为，从而不知道自己的行为是否正确。 针对以上的分析，我们知道当前大学生的法律意识水平还很低，违法犯罪的大学生多数法律知识贫乏，法制观念淡薄，他们不懂得用法律武器来保护自己的合法权益。苏联教育家苏霍姆林斯基曾说过：“教育的目的是为了达到自我教育的境界。”因此，高等院校高度重视大学生法律意识教育是非常重要的。 二、高等院校对大学生进行法律意识教育应采取的具体措施。 苏联教育家苏霍姆林斯基还说过：“高校将一个无知（犯罪）的人送到社会，就是给社会增加一个危险分子。”[5]我们知道今年“2.23”特大杀人案，其犯罪嫌疑人是云南省昆明市云南大学即将走向社会的2000级化学院生物技术专业的毕业生马加爵，此事引起了社会的强烈反响，高校用4年的时间为国家培养了一个“高级”犯罪分子，这将严重的威胁着社会的治安环境。因此，加强大学生法律意识的教育，加强综合管理，高等院校具有义不容辞的责任。治理社会的治安环境问题，单纯的头痛医头、脚痛医脚，是不能治本的。因此，要从根本上抓起，就具体到高等院校对大学生法律意识教育的高度重视及各种有关法律方面的宣传。我认为对大学生进行法律意识教育应着重以下几个方面： (一)、高校应注重《法律基础》课的教学改革。 对《法律基础》课进行教学改革是高校对在校生法律意识教育和培养的主要途径，主 要体现在以下几个方面： 1、改变《法律基础》课仅仅是思想教育和法律知识教育的看法，其目的是提高大学生法律意识的教育。高等院校开设《法律基础》课是在1986年9月，其性质是本专科学生的公共必修课。国家教育部还将它列为德育三大主干课程之一。基于这一事实，很多人认为《法律基础》课具有“双重性”[6]，即它是思想政治教育和法律知识教育的课程。《法律基础》课的目的是使学生“通过学习法律知识，要达到既掌握法律这一重要武器，又提高思想政治和品德教育。”[7] 2、高校的《法律基础》课应实行以法律意识教育为中心的教学改革。因为这样做可以克服“课时少、内容多”的矛盾，这种改革会使课程内容得以精练，即使讲些必要的具体条文，也只是作为培养学生法律意识的材料对待，而不必花费过多的时间，这不仅会为教师在课堂上讲深、讲透主要内容，也会为运用其他的教学方式、手段提供可能，从而提高课堂教学质量、丰富教学内容，增强教学的说服力和吸引力，调动学生的学习积极性和主动性，从而来提高大学生的法律意识。 3、应使《法律基础》课任课教师树立正确的教学观念。 在教学中，教师应树立三种教学观念。一是树立“学生是处于主体地位，教师起主导作用”的观念，使学生由被动接受转化为积极主动的求学；二是使教师