当代文学——学科的认同与分歧反思.docVIP

　　当代文学学科的认同与分歧反思 内容提要 中国当代文学是否具有学科“自足性”的问题之所以一直令人疑惑，原因就在于它并未完成自身叙述的“历史化”过程，没有形成区别于其他学科的相对完整和稳定的一整套知识谱系。文学批评当然是当代文学中不可或缺的一种书写方式，是不断激活其思考能力的重要因素。但是，文学批评是否能够取代当代文学研究，成为支配性的学科力量，仍然存有争议。另外，宏观论述的表达方式，为什么始终困扰着当代文学向具体化、精细化的方面发展，这个现象也需要加以省思。 　　关键词 当代文学 历史化 文学批评 宏观论述 　　 　　毋庸讳言，在目前中文系七个基础学科中，“当代文学”的学科可靠性一直让人疑惑和担心（类似情况，恐怕还有文艺学、比较文学和语言学理论这类非“传统”学科）。在教育部颁布的学科目录上，当代文学不称“当代文学史”，而称“当代文学批评”，一二字之易，差别甚大；“现代文学”则被称作“现代文学史”，在学科中处于较高位置。在“现代文学”研究人士心目中，学科内部的这种安排，好像是一个没有疑问的事实。但是，这种“身份危机”并不是所有人都能认同和看得清楚的。在我们能够见到的叙述中，当代文学是相当“繁荣”的，它的“敏锐性”、“知识信息量”，它的“思想深度”和对别的领域的启发性，可能都不应该在“现代文学”之下（或者更高？）。当代文学思想的活跃性和姿态的多样性，它对当代中国现实的深切关注和有力的剖析，都是一个必须看到的事实。不过，不同意见的存在却只能加重我们的担忧，即，在今天，当代文学研究界，对学科如何发展其实并没有形成任何共识，相反，其分歧还有继续扩大的危险。“当代文学”作为一个独立学科的不确定性，一些可能来自同一学科内部的偏见、歧视，另外一些来自对学科“标准”的不同看法，还有一些则是它本身的问题。例如对“批评”、“研究”价值估定的分歧。是不停地跟踪现象？还是停下来做一些清理和切实的研究？以及设定边界、积累资料进而形成话语共识，等等。 　　 　　一 　　 　　始终没有将自身和研究对象“历史化”，是困扰当代文学学科建设的主要问题之一。在我国现代学术史上，所谓“学问”之建立，一个很重要的检验标准，就是一个学科、一个学者有没有一个（或一些）相对稳定的研究对象，而这个（这些）研究能否作为一个“历史”现象而存在，并拥有足以清楚、自律和坚固的历史逻辑，是可以作为“学问”来看待的一个基本根据。上世纪70年代末至80年代初，古代文学、古汉语普遍被认为是中文系最有“学问”的关键性学科。在当时，“现代文学”就如同今天的“当代文学”一样“跛脚”，而且倍受“二古”歧视与奚落。经过二十多年和几代人的努力，这种“落后”状况有了很大的改观。目前现代文学研究界，某些人的自我感觉，似乎已经和当年的“二古”学科一样地“良好”了。其原因很多，但有一点是可以确认的，即由于它对自身及其研究对象持之以恒所开展的“历史化”的工作，足以被人看作是一门可以称道的“学问”。这种历史化，既有时间范畴上的，如“五四文学”、“30年代文学”、“40年代文学”，也有地域上的，如“国统区文学”、“解放区文学”、“东北沦陷区文学”；既有流派上的，如“京派”、“海派”、“自传体抒情小说”、“乡土小说”、“为人生文学”等，还有作家作品研究，如鲁迅研究、郭沫若研究、茅盾、巴金、老舍、曹禺、沈从文、丁玲、钱钟书、张爱玲等专属领域。为此，成立了诸多名目的“研究会”（如“鲁研会”、“郭研会”、“曹研会”），并且形成了不同的“研究界”和“研究圈子”。在现代文学研究界，凡“知名”学者，谁都知道他是“研究什么”的。而在当代文学界，提到学者名字，皆可以统称为“搞当代文学的”，或都是“著名批评家”。这样的“称呼”，自然让人感到不甚舒服，但实在也道出了当代文学一直缺乏学科自律、没有历史规划，因此带有相当的学科随意性的尴尬现状。 　　当然，上述“缺失”，近年来已有所改观。在当代文学中，已经出现了一批富有成效的研究成果，有了基本的“历史眼光”和“研究方法”，同时，也开始形成一些比较固定的研究“范畴”，如“十七年文学”、“文革文学”、“80年代文学”等。但是，在人数众多的当代文学界，“当代文学研究”的声音依然是非常微弱、寂寞的。造成这种现象的原因，一是历史习惯的问题。大家都没有将它当作一个“历史”学科看，所以不认为“潜下心来”，就应该是当代文学的所为。在一些人眼里，它还可能被看作是“不敏感”、“没才气”的表现。而在当代文学中，“才气”往往被认为是一个很重要的从业素质，这就使一些人，在很年轻的时候就已经非常出名，但是可能中年之后，随着敏锐度下降，精力日益不济，便不得不渐渐退出竞争，变得无事可做，或以文学活动为主，当然也有例外（在当代文学中，知识结构的新旧与否是很重要的；它在其他学科虽然也有必要，但“功夫”的深浅却往往更受重视）。这种