现代性我国基础教育体育课程修订逻辑起点.docVIP

现代性我国基础教育体育课程修订逻辑起点 　　摘要：现代性是当下我国体育课程对学生生命最基本的人文关怀。没有经历“现代性”充分洗礼的我国基础教育体育课程，试图以后现代主义为研究范式来完成体育课程质量的逾越急需现代性反思与探究。通过对近10年来后现代主义课程主张之描述和对传统体育课程“某些错误”的批判，指出游离于“现代性”与“后现代主义”的研究范式导致课程改革缺乏严密的理性逻辑和坚定的价值理念，揭示某些现代性误读所带来的危害，确认我国基础教育体育课程的“返魅”必须扎根于现代性的课程基调。 　　关键词： 基础教育；课程修订现代性；后现代主义；体育课程 　　中图分类号： G 807 文章编号：1009783X（2012）03020803 文献标志码： A 　　收稿日期：20100708 　　作者简介：何劲鹏（1970—），男，吉林磐石人，博士，副教授，研究方向为体育课程论。 　　作者单位：东北师范大学体育学院，吉林 长春 130024 　　School of Physical Education，Northeast Normal University，Changchun 130024，China. 在《体育（与健康）课程标准（实验稿）》颁布后一系列轰轰烈烈的课程改革中，游离于“现代主义”与“后现代主义”之间的课程研究范式，导致我国基础教育体育课程改革价值理念的多元与混乱，在“五花八门”“五颜六色”等类似于“什么都行”的课改实验与成果展示之后，体育课程也并没有跨上“新台阶”，呈现出“新面貌”。尤其某些以后现代主义为研究范式的体育课程改革不仅没有产生期待的后现代主义效应，而且其倡导的“生动性、亲切性和人格化”体育课程也没有实现“返魅”。时至今日，我们的体育“新课标”究竟“新”在何处？是否还是“穿新鞋走老路”呢？在对具有代表性的“论后现代主义体育课程理念”[1]和“后现代课程语境下的体育课程改革思考”[2]解析之后，具有“后现代”意味的解构和重构的我国基础教育体育课程又是否会呈现出生机勃勃的迹象，过分技术理性研究在所谓的传统体育课程犯错误了吗？面对以上诸多疑问，本文通过现代性与后现代主义的比较研究，试图纠正某些简单地把体育课程归结于具有后现代主义特征层面的“经验”或“活动”的错误论调，批判脱离中国国情的“一厢情愿”的后现代主义体育课程情结，并期待课程改革回归符合理性与国情的现代性轨迹之中。 　　1 现代性犯错了吗？ 　　早期现代性是针对“传统性”而言的，诞生于尼采“上帝死了”，泛指为一种从传统社会向现代社会转变的一系列特征的描述与概括。其理论特征主张理性、主体性和世俗性，讲求“不以人的意志为转移”的价值中立、确定性和还原性。 　　笔者认为现代性本身所推崇理性、主体性和世俗性并没有错误，导致现代性犯“错误”的是体育课程背后功利化的追求，具体说，“虚”“假”“空”等课程现象是“唯工具理性是举、见物不见人”的研究范式所导致的“错误”，而这种功利化的现代性追求，也是中国教育存在的普遍现象。 　　1.1 课程“过分”工具理性所导致的功利化追求 　　面对学科本位的传统体育课程，以课堂教学、教师权威和教材为课程中心的过分工具理性追求缺少了“人”的味道，导致错误的原因来自于课程本身的“过分”工具理性追求。传统体育课程讲求严谨课程结构和严密学科逻辑，具体表现为：对课程目标制定的严格分层与设定；课程实施讲求“运动价值阈”与课的密度曲线的吻合度，秒表成为控制与评价课程效果的唯一手段；讲求技术动作的规格化与竞技化，重视课程的模式化与程式化等。这种生物学控制方式下“解剖式”课程模式的确破坏了体育课程与生活世界的“血肉”关系，湮没了体育课程所隐含的“野性”，造成了体育课程的“审美疲劳”[3]，体育课程没有完成生命节律的跳动；因此，在经历了半个世纪的课程探索之后，有学者提出，要改变传统体育课程见“物”不见“人”的学科逻辑，倡导后现代主义研究范式，试图把体育课程的出发点放在“人”本身上，实现体育课程从“物”到“人”的转变，彰显课程之人文关怀等特征无疑是正确的。但是，强调学科逻辑的理性研究本身并没有错误，错误的是功利化背后“过于盲目”强调学科理性。 　　在《体育课程的本来面目到底是什么？》[4]一文的讨论之后，必须务实而又鲜明地疾呼这样一个命题：体育课程的根本在于现代性，即技术理性是体育课程改革的第一要务，科学观是体现体育课程生命关怀的前提和基础，体育课程的理想和价值必须根植于现代性基础之上，现代性对体育课程而言是一种“必要的、具体的乌托邦”[5]。现行课程改革所呈现的后现代“广场哲学”[6]特征，借用教育行政指令或某些“权威”学者高嗓门的后现代主义课程集结号，湮没和遗忘了一线课程执行者安静的教学逻辑。同时，实践也证明：课程改革的“后现代主义”必须扎根于现代性