论刑事司法领域下法律正义与社会正义.docVIP

论刑事司法领域下法律正义与社会正义 　　摘要：法律正义是基本正义，社会正义是更高标准的正义，两者在刑事司法领域中的碰撞、矛盾时有发生，给刑事司法活动带来很大的影响，这种现象除了是由法律正义本身的局限性决定的以外，还归咎于社会公众基础法律意识的缺失。本文致力于寻求融通法律正义与社会正义之径向，包括提高社会公众于法律正义的接受限度；理性对待公众舆论，合理引导民意走向；适度考量公众舆论，保障司法独立；确保司法透明、信息公开、判决说理等方面。 　　关键词：刑事司法；法律正义；社会正义 　　中图分类号：D920.4　　　文献标志码：A 文章编号：1001-862X(2012)02-0144-005 　　 　　一、问题的提出 　　刑事司法活动作为公力救济的一种手段，承载了人们对公正审判的渴望，这种诉求可以归结为人类所一直追求的一种价值理想——正义。正义是法学的一项基本价值，但是关于什么是正义，一直是一个未解的命题。“正义具有一张普洛透斯似的脸，变幻无常，随时可呈不同形状，并具有极不相同的面貌。”[1]可见，正义在不同的语境下有着不同的内涵。法律正义是指法律之内的正义，是法律认可和保障的正义。法律正义虽然也是一种正义，但它归属于法的范畴，是一种法律规范，它的内涵受法的调整范围的限制，是以成形的制度形式表现出来的有形正义，是兼有理性强制和国家强制双重强制属性的正义。[2]社会正义是指社会大众普遍认同和追求的正义。社会正义是以伦理、道德为基础的正义，属于伦理规范，与法律正义相比，它的价值要求更高。法律正义是基本的正义，而社会正义是更高标准的正义，就像塞西尔所说的那样，“从法律的观点来看，正义并不要求一个人有恩必报，或者应当乐善好施；它只要求一个人应当对别人遵守信义，违约是不公道的，加害于人是不公道的，但在未经约定的情况下没有感恩戴德，则不算不公道，因此法律并不纠正忘恩负义的行为。”[3] 　　在中国的法治发展进程中，法律正义与社会正义之间的碰撞、矛盾时有发生，近年来，很多刑事案件受到社会的强烈关注，就是因为法律正义与社会正义在个案中出现了错位。同时，民众对社会正义的朴素追求所形成的强大公众舆论和民意倾向又会使司法活动备受压力，影响案件的审判过程及最终结果。以较为典型的许霆案为例来分析。许霆案经历了一审判决、二审裁定发回重审、一审重审、二审终审这样的曲折经历，受到了全社会前所未有的关注，牵动了各个领域、各个层面的神经，可以说许霆案最终的审判结果是法律正义与社会正义博弈的结果。首先，许霆案的原一审判决结果合法但不合理，引发社会正义与法律正义的冲突，推动本案发回重审。原一审法官在法律程序、认定案件事实、适用法律上都没有任何违法违规的情况出现，这一审判结果是完全合法的。但是这一结果严重偏离了社会公众对正义的期盼和长期以来涵化的伦理情感，打翻了公众心中的正义天平，舆论普遍认为这一裁判结果量刑过重，反对之声铺天盖地，舆论压力推动了本案发回重审。其次，社会正义与法律正义的强烈碰撞，促使新的判决结果回应了民意。本案的重审法官认为，基于许霆的主观恶性较小、犯罪情节较轻，依据刑法第264条的规定，即使判处最低档无期徒刑，仍然不符合罪责刑相适应原则，所以启动了特殊减刑制度，判处许霆5年有期徒刑。可见重审法院是在尊重了民意的基础上，看到了在许霆案中法律的僵化适用导致个体正义受到损害的情况，重新进行价值判断，在法律制度内进行补救和纠偏，这是对民意的一种善意回应。 　　许霆案所折射的这种现象并不是孤立的，实践中类似情况不胜枚举。值得注意的是，虽然就许霆案而言，公众舆论与民意导向促成了一个比较合理的裁判结果出现，但是同时也给司法带来了不可回避的不利影响。一方面，导致司法公信力的降低。法律的最高价值和终极目标就是公平正义，人们对法律的信仰主要依赖于对司法个案的裁判结果是否公正的评价。当人们发现依照法律规范做出的刑事判决结果屡屡偏离大众的普遍公正标准，那么法律和社会之间的隔阂就会加深，公众对法律权威性的认可度就会降低，进而不信任司法。另一方面，司法独立受到干预。当法律适用结果所体现出的法律正义与社会大众所尊崇的社会正义不符时，民众就会以民意、舆论的形式来表达这种不满，并且希望能通过这种方式来“修正”他们认为不合理的法律正义，这样就必然会干预到司法的独立，甚至影响到司法的公正。可见，法律正义与社会正义之间的冲突并不仅仅囿于价值理念层面，已然对司法实践产生不利影响，并且其覆盖面和影响面越来越大，这种现象应该受到学者的重视。 　　二、追问：刑事司法领域下法律正义与社会正义缘何错位？ 　　为什么在刑事司法实践中，很多个案的法律适用，会出现法律正义和社会正义的严重错位，导致社会民众的质疑和不接受？我国现有法律制度所体现的法律正义与社会正义之间的差距，真的大到足以使法律与社会之间产生隔