论我国对商标平行进口法律对策.docVIP

论我国对商标平行进口法律对策 　　摘要：平行进口既与国家知识产权保护策略有关，也与国家的贸易利益有关。我国是贸易大国，对商标平行进口选择适用国际穷尽原则对我国最为有利。但在允许平行进口的同时，法律应当完善对消费者和商标权利人的保护。所以，当进口产品与国内权利人销售的产品存在实质性差异时，应当构成例外，允许权利人阻止平行进口；商标独占许可人一般未从平行进口商品的首次销售中获利，因而也应当允许其阻止平行进口。 　　关键词：平行进口；国内穷尽原则；国际穷尽原则；实质性差异 　　中图分类号：D913.4 　　文献标识码：A 　　文章编号：1009—3060（2012）03—0116-09 　　一、MICHELIN案简介 　　原告米其林集团总公司是一家生产轮胎的法国企业，在相关商品上使用“轮胎人图形”与“MICHELIN”系列商标，该商标在中国获得注册。2008年4月，原告发现被告长沙市雨花区欢乐轮胎经营部经营销售侵犯原告注册商标的产品，遂向法院提起诉讼，要求被告停止侵权行为，赔偿经济损失10万元，并在覆盖全国的媒体上发表申明，就其侵权行为公开消除影响。被告辩称，自己销售的轮胎为原告在日本的工厂生产的正品，没有侵犯原告的商标专用权。经查，被告销售的轮胎上标注“MICHELIN”、“225/55R16”、“95Y”等文字与技术指标，产地为日本，轮胎上有3C认证标志。原告确认该轮胎系由原告在日本的工厂生产，但此种型号的轮胎无Y级速度级别。 　　长沙市中级人民法院经审理后认定，原告作为“MICHELIN”商标的权利人，其注册商标专用权受法律保护，被告销售标有“MICHELIN”系列商标但改动速度级别标识轮胎产品的行为，已构成对原告注册商标专用权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。但因该轮胎确系由原告生产，且原告已从首次销售中获利，法院最终判决被告赔偿原告经济损失5000元，驳回原告的其他诉讼请求。 　　事实上，这是一起商标平行进口案件。所谓商标平行进口，是指在国际贸易中，未经国内商标权利人授权，进口销售与国内权利人具有“关联性”的相同商标产品的行为或者现象。与进口假冒商标产品不同，平行进口的货物是真品，是由国内商标权利人自己投放市场，或者是由权利人授权他人投放市场。判断是否属于平行进口的要素是进口产品与国内权利人的“关联性”。一般而言，进口的知识产权产品与权利人具有“关联性”，是指知识产权产品是由权利人自己投放市场；或者是指产品由被许可人、母子公司或者分支机构、联营企业等与权利人具有经济上联系的企业投放市场；或者进口产品所含知识产权与权利人的权利“同出一源”①。如果进口产品是由与知识产权人无关的第三人投放市场，各国一般直接认定为侵权，权利人通常可以行使他们的权利阻止进口和销售。反之，如果进口的知识产权产品是由与国内权利人有关联的人投放市场的，则权利人可能已经直接或者间接行使其权利，或者说，已经通过行使权利获得回报。在此情形，他还能不能进一步控制这些产品，即如何平衡知识产权人的知识产权与购买者的所有权之间的冲突，才是争议产生的焦点，这种现象才是广泛引起争论的平行进口现象。 　　在“MICHELIN”案中，被告销售的产品系原告在日本生产，并非他人生产的假冒产品（国外学者一般将假冒产品称为dark market，中文译为黑色市场，而将平行进口称为grey market，中文译为灰色市场），进口的产品与原告具有“关联性”，因此，此案属于典型的商标平行进口案件。 　　二、知识产权法对商标平行进口的规制 　　平行进口的产品是含有知识产权的产品。平行进口既与国家的知识产权保护策略有关，又与国家的贸易利益有关。目前各国基于自身经济发展状况及知识产权保护策略，对平行进口采取不一致的政策。但无论采取何种政策，都须通过法律体现出来。 　　规制平行进口的法律首推知识产权法。具体而言，知识产权法对平行进口的规制体现为有关法律原则的适用。在商标领域，主要是权利穷尽原则、地域性与普遍性原则，它们构成了商标法规制平行进口的主要依据。 　　1 权利穷尽原则——国内穷尽原则与国际穷尽原则 　　在商标领域，权利穷尽原则是指合法地载有某商标的货物一经投放市场，商标权人即丧失了对它的控制，其权利被视为用尽，任何人再次销售该产品或者使用该产品，商标权人都无权阻止。 　　权利穷尽原则在平行进口中的适用又分为国内穷尽与国际穷尽。国内穷尽是指权利穷尽原则仅适用于首次销售发生在国内的情形。在一般情况下，平行进口商品的首次销售均发生在国外，因而国内权利人的权利没有穷尽。所以，适用国内穷尽原则的结果是平行进口行为非法，构成侵权。国际穷尽是指如果知识产权产品的首次销售是由权利人自己或者经其同意的人所为，权利人即不能控制产品的进一步销售，不管最初的销售是发生在国内还是国外。适用国际穷尽原