论我国技术标准法律特征及其表现形式.docVIP

论我国技术标准法律特征及其表现形式 　　摘要： 技术标准既是一项很强的技术性工作，也是一项事关国计民生的公共事务管理工作，更是判断诉讼当事人权利义务的一个非常重要的依据。技术标准的特征具有法定性、技术性、行政管理性等属性；其表现形式既包括各种立法和其他抽象行政行为，也包括民商事主体的自律行为和协商行为等多元化形式；同时，技术标准通常也是一种价值判断，是利益关系方博弈的重要领域，因此，其制定和适用要考虑各种利益的平衡与协调。 　　关键词： 技术标准；行政管制；法律属性 　　中图分类号：D 912.1文献标识码：A文章编号：1671623X（2012）05006207 　　在现实生活中，技术标准正愈益显现出其特殊的意义和作用，市场之争已经演变为标准之争，一流的企业卖标准，二流的企业卖技术，三流的企业卖产品，已经成为市场经济竞争的新模式。技术标准可以对生产活动进行有效地规范，可以为科技与产业化搭建桥梁，为产业升级和结构优化提供支撑，为促进贸易和统一市场创造条件，为国际竞争提供手段。而要发挥技术标准的作用，则需要建立适应市场的标准体制，需要标准与法规的有机结合，需要科技水平的支撑，需要完善的市场经济体制，需要政府的有力推动，并需要提高全社会的标准意识。 　　随着我国工业化程度的日益提高，与工业活动有关的各种争议和纠纷也随之增加，有关工业诉讼理论与实务的研究则愈益重要。在工业争讼过程中，认定案件事实、判定法律责任时经常遇到的一个问题就是技术标准的适用。因此，在法律实务过程中，正确认定和适用技术标准不仅是一个十分重要的理论问题，也是一个重要的实务问题，有助于我国工业化进程的健康发展。 　　一、关于技术标准性质的不同认识与评析 　　如何界定技术标准的性质，关系到技术标准的法律地位问题，并直接影响到涉及技术标准的案件的正确裁判和我国司法审判工作的水平。然而，目前学界对技术标准的性质存在不同认识。（一）法律体系说该说认为，我国的技术标准属于国家的法律体系，其体系包括法律、法规和规章三个层次。[1]（二）“技术法规说”和“法律规范说”该??认为，在我国，根据授权根据、制定程序、公布与否、外在形式等形式意义上的判断标准，技术标准不具有法律规范的外观；但根据“是否对人有约束力”这一实质意义的判断基准，技术标准作为事实认定构成要件判断的根据，以及行政活动中的重要依据，对行政机关产生了自我拘束的作用，对私人产生了外部法律效果，因此，标准的功能与社会规则体系中的法律规则的功能几无二致。[2]（三）“技术法规与自愿性标准分类说”和“技术标准与技术法规分类说”“技术法规与自愿性标准分类说”认为，我国现行的强制性标准从形式上讲，并不具有法律的性质，但实质上又给公民设定了强制性的法律义务，成为法外之法。解决我国的技术标准问题，应从政府主导的标准体系向企业自愿性标准体系转化，从强制性标准向技术性法规转化。将现行国家标准、行业标准、地方性标准中的强制性标准根据技术贸易壁垒协议的要求转化为技术性法律法规，对推荐性标准进行进一步清理，国家标准、行业标准、地方性标准中的推荐性标准根据需要转化为行业协会的标准或者企业的标准。[3] 　　“技术标准与技术法规分类说”针对我国的强制性标准指出，根据WTO/TBT 协议对标准和技术法规的定义，标准都是自愿性的，技术法规才是强制性的，强制性标准是不存在的。强制性标准以“标准”之名，行技术法规之实，它是名不副实的“标准”，又是“来路不正”的“技术法规”。它的出现，模糊了标准和法律的界限，混淆了标准和法律的范围，造成了标准和法律法规“你中有我，我中有你”的混乱局面。因此，应当适应经济技术发展规律，构建和完善强制性技术法规和自愿性标准相结合的法规标准体系。[4]（四）法律事实或法律证据说该说认为，我国现行强制性标准作为强制性的技术规范，不属于正式的法律渊源，不能作为法院的审判依据或为法院参照适用。作为技术规范性文件，符合强制性标准可以作为一种法律事实或证据加以援引，但并非一定能作为符合相关法律的抗辩事由。[5]（五）事实状态说该说认为，技术标准本质上是一种事实状态，不具有私的属性，更不应是一种垄断的利益，亦非一种法律上的权利；技术标准也不能作为知识产权的一种合理延伸，即不能把知识产权与技术标准同质化；技术标准仅仅作为一种工具而存在，从标准设定的初衷来看主要是为了协调社会资源合理配置，保障消费者的利益。[6] 　　上述对技术标准的认识和理解，既有从应然角度进行的分析，也有从实然角度进行的分析；既有从规范角度展开的分析，也有从事实证据角度展开的分析；既有从外观形式上的观察，也有从规范制定程序上的判断，均有其独到的见解和学术与实务的价值。然而，由于技术标准功能与作用的多元性，使得技术标准不单纯是一个专业领域的技术问题，它不仅影响产业的健