马克思物质概念研究.docVIP

马克思物质概念研究 　　摘 要：在西方哲学史中，经历了原始的物质观、本体论的物质观和传统认识论的物质观等发展阶段，逐渐形成了近代意义上的物质概念。德国古典哲学，尤其是费尔巴哈哲学的物质概念是马克思物质概念的直接来源。马克思的物质概念不仅包含了物质概念在西方哲学中的辩证逻辑，更在对象性关系的架构中对其进行了革命性的转换。只有澄清历史唯物主义经典文本关于物质概念的真实意涵，历史唯物主义才能完全展现其革命性意义。 　　关键词：物质；物质观；对象性关系；历史唯物主义 　　中图分类号：A81 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2012）08/09-0030-05 　　作为唯物主义的基本概念，物质概念既是历史唯物主义的基石，又是理解马克思哲学革命的关键。但长期以来，马克思物质概念的基本含义没有得到澄清，致使历史唯物主义的研究在细节方面不够完善。马克思的物质概念是对西方哲学传统的反叛，是对新时代哲学的自我救赎。本文力图剥落附着在马克思物质概念上的直观的、庸俗的、矛盾的、模糊的观点，澄清马克思物质概念的真正意涵，并由此重新理解历史唯物主义的革命性意义。 　　一、溯源：西方哲学史的物质概念梳理 　　在西方哲学的起源阶段即自然哲学时期，人类的思想发展处于童年。面对纷扰复杂的世界，人类带着最初的懵懂开启了探索自然奥秘之旅。最为困惑当时人类的问题是：世界从何而来？当时的哲学家作为探索奥秘的先锋，或通过经验，或通过思辨，提出了自己的世界本原理论。但由于还不具有高度发达的抽象思维能力，先哲们就把一些简单的自然物当作世界本原。米利都的泰勒斯认为“水是本原”，艾菲斯的赫拉克利特认为世界的本质是一团永不熄灭的“活火”，恩培多克勒认为世界的本原是水、火、土、气，阿那克萨戈拉认为世界的本原是不同性质、不同比例的“种子”，而德谟克利特则认为世界的本原是不可再分的“原子”。由此可见，肇始的哲学家将世界本原都归结为一些具体的自然物。诚然，物质取代神灵成为世界的本原的确是一种进步，但是，将大千世界归因于一个或多个简单自然物，也反映了先哲思考问题原始性的一面。这种原始的、素朴的简单思维又是不清晰的，它们并未将物质与精神完全区分开。以赫拉克利特为例，对他来说：“作为世界本原的‘水’或‘火’并不是我们现在理解的物质形态，而是有着活力的灵魂。”［1］在所有自然哲学的世界本原理论中，只有德谟克利特的“原子论”才可以称得上是一种朴素唯物主义，因为“原子论只用物理属性解释原子和原子的运动，并把灵魂解释为‘精细的原子’”［1］。 　　亚里士多德的质料说孕育着物质概念的萌芽。他在批判和总结早期自然哲学的基础上，将世界的本原归结为质料因、形式因、动力因、目的因。他认为，自然哲学家关于世界本原的学说都只是把握了“质料因”。根据亚里士多德在《物理学》中的定义，质料是“每一事物不是由于偶性从它生成，并继续存留在其中的那个最初载体”［2］。由此可以推知，既然每一事物不是由于“偶性”从它生成，那么每一事物就是由于“必然性”从它生成；质料虽然不能自主运动，但确实是运动的“最初载体”，这种“最初载体”就可以看作是本体。因此：“实际上质料就是抽去了具体规定性的最一般的物质，这是欧洲哲学史上第一次提出的比较明确的物质概念。”［3］质料说孕育着物质概念的萌芽，也预示着物质一元论的到来。 　　奥古斯丁在描述和论证创世说的时候，也使用了物质概念。虽然与论证创世说的主旨相比，物质的研究只能是工具性的，但并不意味着这种物质观对后世没有影响。奥古斯丁提出，上帝在虚空中创造了“物质”，但是此时的“物质”并未具有形相。奥古斯丁进一步说，这种物质就是“地”；“地”就是无形相的物质，上帝从“地”创造了普世万物。虽然奥古斯丁认为物质是世界的普遍存在，是世间万物存在的载体，但是，由于这一认识是置于教父哲学基础之上的，所以他认为，“至于你所创造的那个‘地’，不过是无形相的物质，因为‘是混沌空虚，而深渊上面是一片黑暗’；从那个混沌空虚的地，从那个不具形相的地，近乎空虚的东西，你创造了这个变化不定的世界所赖以存在而又不真实存在的万物”［4］。这就使得奥古斯丁的哲学体系有着不可克服的矛盾：物质既是抽象的，又是具体的；既是虚无的，又是上帝创世的实在材料。 　　托马斯?阿奎那利用亚里士多德的形式质料说服务于经院哲学。他重释了形式质料说，提出：所谓质料意指的是“原初质料”，质料只是一种“接受形式的纯粹的可能性”，而“形式是质料的现实性，使质料现实地成为某种东西”［5］57，万物的形成就是由质料向形式的转变。“质料”又分为两种，一种是“特指质料”，一种是“泛指质料”，分别起到不同的作用。“特指质料是指那种被认为有限定维度的质料”［5］59，是事物的“个体化的原则”［5］58决定了同一种相的事物彼此区别，成为独立个体。“泛指质料”相当