法社会视角下对于出租车业拒载与社会失范分析.docVIP

法社会视角下对于出租车业拒载与社会失范分析 　　摘要：公共运输部门，存在着我们所熟知的强制缔约义务，然而“拒载”一直是出租业的顽疾，尽管各地相继出台规定打击拒载，但成效甚微，这一现象屡禁不止已表明单纯从典型法律思维的角度分析进路的不足，笔者试图从法社会学角度分析结构性原因，并略论两种思维方式的差异。 　　关键词：拒载 法社会学思维 法律思维 　　一、纠正拒载现象的社会规范体系及其理论效力 　　“在所有的社会关系中，都存在着相应普遍化了的语言习惯、交往方式、衣着制度、饮食习惯、劳动合作的标准形式” ，这些标准形式就是规范。这些社会规范不是随机组合的，须知，“一个足够的规范性行为模式的框架，是社会关系能够获得必要的存续期限与稳定性的前提” 。依效力层级由低至高 ，社会规范及其效力概述如下： 　　（一）行业惯例 　　出租车司机空车营运，???是发出要约；乘客无须很多话语甚至仅告知司机目的地，即是接受要约，按照交易惯例，即达成合意，双方各为相应给付。这是典型的、我们习以为常的搭乘出租车流程。然而行业惯例仅仅基于习惯，并无强制力。相反，司机因收益较低甚至亏损而拒载，单纯从交易的市场属性来看是理性算计的结果，推广来说，旧惯例很可能被拒载现象的逐渐普遍所改造为截然相反的新惯例，从而为从业群体重新接受。 　　（二）行业习俗（强烈体现着职业道德） 　　司机营运期间，当然不应出尔反尔、言行不一。如果因乘客目的地交通堵塞而拒载，当然是没有职业道德的，拒载司机也会被贴上“唯利是图”、“出尔反尔”此类的言辞标签，这样的否定性语言评价会带来道德上的谴责，使司机丧失信用，乘客不再愿意与之发生交易。 　　（三）出租运营公司与司机的合同义务约定、公司管理规范 　　基于合同与管理规范，理论上，如果出租运营公司发现拒载行为，应该对司机做出内部制裁，诸如克减工资、令其悔过等，且对于遵守职业道德的司机应有激励措施；然而现实上，尽管提供合格的服务是司机义务所在，但是往往只关心份钱的出租公司不会对拒载行为有任何奖励抑或制裁。 　　（四）地方政府管理办法、条例 　　《重庆市出租汽车客运管理暂行办法(渝府令 [2007] 210) 》为这里的典例。 　　（五）部门规章 　　以交通部颁发的《出租汽车旅游汽车客运管理规定》、《道路运输行政处罚规定》为例。二者反应方式大致相同，都是课以行政处罚。此处援引后者第9条第11款规定为例：“出租客运经营者拒载或中途无故中断运输的，每次处以500元以上1000元以下的罚款。” 　　（六）法律 　　以《合同法》为例。法律的反应是设定强制缔约义务。 如果乘客有紧急情况，而拒载致使乘客信赖利益损失，乘客可以向法院起诉要求司机承担民事赔偿责任，补偿信赖利益。 　　二、纠正拒载现象的社会失范及其原因 　　事实上，以上社会规范全部归于无效。为使这一说法更加严谨，有必要先将论题下的“有效”、“无效”限定在社会学意义上的有效与无效，尤其是从实证的角度来说，六种社会规范全部无效。 　　下面分述理由： 　　（一）惯例无效 　　一方面，假定只有少数人违反惯例，其他司机仍旧会满足顾客期待；另一方面，假如多数从业司机都已认识到拒载是经济利益优化的结果，那么拒载作为新的行业惯例就会形成。简言之，出租车行业从业群体的行为操控了行业惯例，因此惯例的“硬度”显然极低。 　　（二）习俗无效 　　相较于惯例，习俗因为被长久、普遍地接受而强制力层级得以上升。不过，违反习俗的负面后果微乎其微，因为这唯对个案有价值：A司机拒载B乘客，后果即B与A发生交易的愿望下降。虑及出租车行业基数其大，加之出租服务属于刚性需求，尤其是大城市繁华路段更常是一车难求，个案的交易信用丧失不会对司机带来任何额外的营运困难。 　　（三）出租车公司对出租车司机的管理规范无效 　　原因举不胜举：管理松懈，乘客投诉困难，份钱高昂迫使司机不顾职业道德唯利是图……总之，外部监管缺失，内部制度设计空有形式。 　　（四）行政法规规章无效 　　这里的行政法规规章，包括地方政府管理办法、条例及国务院部门规章。 　　首先，政府惯常集中整治、以罚代管以打击拒载，无长期监管制度设计。 　　其次，乘客举证困难、行政干预效率低下、息讼止争的社会习俗，导致乘客一旦预期外部救济繁琐，便干脆放弃维权。 　　再次，当拒载十分普遍时，不仅反证了外部规范的无效，更使其流于一纸空文。一言以蔽之，维持有瑕疵的行业运营，比打击行业丑象更加重要，尤其是以当前的维稳政策趋向为背景，面对一个规模庞大、行动效率高、内部联系便捷、掌握关系一城运转的民生行业群体时，倘若政府采取强硬手段，无疑会埋下一颗定时炸弹。出于这样的考量，政府的最优选择是维持一个不太糟糕的现状，而非厉行打击拒载。 　　（五）法律救济无效 　　法律效力来源有二，一是认同，二是强制。拒载违背先合