我国公允价值会计保障体系研究.docVIP

我国公允价值会计保障体系研究 　　【摘要】2008年金融危机爆发，再次引起了国内外学术界和实务界关于公允价值会计存废的广泛论战。公允价值计量属性的选择具有历史必然性，这已成为会计理论界和实务界公认的事实。但公允价值会计的实施仍面临重重困难，公允价值会计需要完善的地方有很多，我们需要从各个方面综合治理，以构建完善的公允价值会计保障体系。 　　【关键词】金融危机；公允价值会计；保障体系 　　一、公允价值的定义 　　公允价值的定义是一个从抽象模糊到逐渐具体清晰的过程，会计界对公允价值定义的理解和认识是伴随着会计环境的日渐复杂、实务困境的不断出现和解决而不断深入的。FASB在2006年发布的第157号财务会计准则中，将公允价值定义为“市场参与者在计量日的有序交易中从资产销售中收到或因负债转移而支付的价格”。FASB从脱手价格、计量单位、市场参与者的竞争、???易市场的选择以及公允价值定义在资产、负债和所有者权益计量中的应用等几个方面对公允价值的内涵和外延进行了分析。国际会计准则（IAS）中将公允价值定义为“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换（或负债结算）的金额”。IAS中没有把“强制性交易价格”和“清算价格”排除在公允价值之外，但强调在公允价值中隐含着持续经营假设。2011年5月，IASB发布了IFRS13，这是国际公允价值计量准则领域中最新的计量成果。我国2006年《企业会计准则――基本准则》中沿用了IAS关于公允价值的定义。从最近的研究成果和实证方面来看，FAS157提出的定义更为科学合理，IASB也开始向FAS157提出的公允价值定义靠拢：2009年10月，FASB与IASB同意共同研究趋同的公允价值计量准则；此后，FASB发布IFRS13的同时，FASB也发布了与之趋同的准则更新。 　　二、金融危机背景下公允价值会计面临的主要问题 　　美国次贷危机的爆发造成了金融市场的剧烈动荡，迅速升级为波及全球的金融危机，并再次引发了关于公允价值会计存废的论战：欧美政界和金融界对公允价值会计的运用进行了猛烈抨击，将此次危机的罪魁祸首归咎于公允价值的运用。而会计界则针锋相对地指出，金融界对公允价值会计的批判完全是寻找替罪羊的一种手段，通过转移大众视线，给自己激进的放贷政策和失败的风险管理开脱罪责。引入公允价值理念是会计发展的趋势，这已成为国内外会计界的广泛共识。但由于公允价值会计实施环境的复杂性和本身存在的制度性缺陷，此次金融危机的爆发也暴露了公允价值计量存在的众多缺陷，公允价值会计面临的问题还比较多。 　　（1）公允价值在可靠性上存在不足。可靠性是会计信息质量要求之一。随着公允价值定义的逐渐清晰，公允价值计量的难度也越来越大。由于公允价值的后续计量大多基于“虚拟交易”，导致其在很多情况下难以计量，以此在公允价值的计量过程中，不可避免地依赖于会计人员对市场状况、相关风险和未来现金流量的主观判断及估计，因此公允价值的计量结果会因会计人员采用不同的计量方法、参数以及程序等而不同，其“公允性”也就无从谈起。因此，与依赖于客观事实的历史成本计量属性相比，公允价值在可靠性这一会计信息质量特征方面存在一定的不足，而这正是国内外学者对公允价值应用持否定态度的主要原因。（2）非活跃市场条件下的公允价值计量难度较大。当市场上很难找到相关会计要素的可供参考的价格时，就涉及了非活跃市场条件下的公允价值计量问题。我国《企业会计准则（2006）》尽管指出了活跃市场的相关认定条件，对非活跃市场却没有直接的定义，从而产生了非活跃市场条件下公允价值计量的规范盲区，加大了公允价值的计量难度。因此，研究并解决非活跃市场条件下的公允价值计量问题在我国显得更为紧迫。（3）公允价值易易成为管理层进行利润操纵的工具。采用公允价值计量属性后，企业资产和负债的公允价值变动将计入当期损益，这容易导致管理层将目光局限在短期利益，促使企业管理层可能会更加倾向于向短期收益明显的业务投资，而降低对短期收益不明显但长期收益明显的项目的关注度，这种短利行为非常不利于企业的长远发展。 　　三、公允价值会计的保障体系建设 　　从我国的情况来看，《企业会计准则（2006）》不仅缺乏对公允价值概念的内涵与外延进行规范，也缺乏对公允价值计量方法的详细指南，而且各会计准则以及相应的指南中对公允价值计量方法的规定也极为不一致，这对公允价值会计的正确顺利实施无疑是极为不利的。因此，我国公允价值会计需要完善的地方还很多，我们需要从各个方面综合治理，以构建完善的公允价值会计保障体系。公允价值会计的保障体系，是指能够保障公允价值会计得以正确和有效实施、有效控制公允价值计量风险的一整套制度安排及运行机制。会计信息系统包括信息的输入、生成和输出三个阶段。因此，基于公允价值会计信息系统，可以将公