“V+P+N”格式中P词类探析.docVIP

“V+P+N”格式中P词类探析 　　摘 要： 关于“V+P+N”格式中P的词类问题学界争论已久，归结起来有“介词说”、“词素说”、“过渡说”、“动词说”、“助词说”等五种论说。本文通过插入成分法排除了词素说，同形比较法排除了助词说，功能识别法排除了动词说和介词说，然后从正面论述了过渡说的合理性，最后提出在P的词类研究上仍需做的努力。 　　关键词： “V+P+N” 词类 过渡说 　　古代汉语中已有“V+P+N”①结构，如“学于余”、“卒于岁末”。对于“V+P+N”的语法结构，学界素来有“状语后置”和“介词结构作补语”之争，但“于”作为介词是没有异议的。随着语言的发展，P类词越来越多，除了“于”之外，还包括“在、到、给、向、自”等词。“V+P+N”结构越来越复杂，学界对它的研究也越来越多，P的词类研究包括在对这个结构的整体研究之中。将各家的观点提取出来可概括为“介词说”、“词素说”、“动词说”、“助词说”、“过渡说”。 　　关于P的词类归属可谓众说纷纭，那么究竟哪一种说法才最为可取呢？本文试图通过排除法来进行推论。 　　一、插入成分法——排除词素说 　　词的内部结构非常紧密，中间不能插入其他成分，例如，“白菜”不能说“白的菜”，“控制”不能说“控和制”。词素说认为V与P之间结合非常紧密，不能插入其他成分，而且语音停顿也是在P之后，所以VP是一个词，P为词素。笔者认为这种说法缺乏根据。 　　首先，“V+P+N”格式中，V与P之间的结合并不十分紧密，中间可以插入其他成分，例如： 　　（1）轮（一圈就）到我了。 　　（2）谈（几句就）到深夜了。 　　（3）看（得/不）到希望。 　　（4）带（封信）给他。 　　（5）唱（支山歌）给党听。 　　（6）放（杯水）在桌上。 　　其次，语音停顿不仅与语法结构有关，还受到音节数量的影响，只能作为划分层次的参考标准。例如，“置于度外”中的语音停顿在“于”字后面，但这个结构实际上是省略了“置”后的宾语，如果把宾语补足，语音停顿就会发生变化，如“置个人名位于度外”，它的语音停顿便不在“于”后，而在“于”前。显然，“于度外”是一个介词结构，充当整个结构的补语或后置状语，而“置于度外”只不过是“置……于度外”的省略形式，那么我们又怎么能将其分析为述宾结构呢？语音停顿的不同只是由于人们的语言习惯具有趋平衡性，当一个结构中前后两个部分音节数失衡时，我们就会在不改变原意的情况下，习惯性地通过语音停顿的方式进行合理调节。上面例子中的“于”总是趋附于音节数较少的部分，我们可以认为它在作介词的同时也起到了一定的衬音作用。 　　二、同形比较法——排除助词说 　　（一）P不属于结构助词 　　最容易使人误认为助词的P是“到”，“V+到+N（省）”格式中有一组句子与“V+得+补”格式非常类似，例如“跑到腿抽筋”与“跑得腿抽筋”，两个句子只有一字之差，意思也差不多，很容易使人认为它们是同构的，但如果仔细比较分析，就会发现它们实属异构。 　　1.语法结构不同 　　我们来比较下面一组句子（加星号代表句子不成立）： 　　（1）跑到腿抽筋的程度。 　　*（2）跑得腿抽筋的程度。 　　第一组第（2）句后面不能加“的程度”，主要因为“腿抽筋”是主谓结构作“跑”的程度补语，如果加上“的程度”，“腿抽筋”与“的程度”结合构成一个名词性短语，而名词和名词性短语是不能作补语的，所以（2）句不成立。而（1）句中可以加“的程度”，可见，“腿抽筋”并不是“跑”的补语。（1）句中“程度”是“到”的宾语，而“腿抽筋”是“程度”的定语，“跑到腿抽筋”实际上是“跑到腿抽筋的程度”的省略形式，因此，“跑到腿抽筋”中的“腿抽筋”是“到”的宾语。 　　2.动词语义有别 　　我们再来看看下面两个句子： 　　（1）跳到地板开裂。 　　（2）跳得地板开裂。 　　这两个句子中的“跳”有着细微的差别。我们可以说“跳绳跳到地板开裂”，但不能说“猛地一跳，跳到地板开裂了”；而“跳绳跳得地板开裂”和“猛地一跳，跳得地板开裂了”这两种说法都是成立的。原因在于，“到”有“到……为止”的含义，所以它前面的V是一种持续性动作，而“得”没有语义的限制，因此它前面的V既可以是持续的，也可以是瞬间性的动作。“跳绳”是一个可持续的动作，而“猛地一跳”只是一个瞬间性动作，所以可以说“跳绳跳到地板开裂”，而不能说“猛地一跳，跳到地板开裂了”。 　　再如，我们可以说“跳得高”、“跳得远”，但不能说“跳到高”、“跳到远”，因为这里的“高”和“远”已经将“跳”的语义限制在了“瞬间性动作义”上。 　　3.搭配能力有异 　　我们再来比较这两个句子： 　　（1）他跳舞跳得好。 　　*（2）他跳舞跳到好。 　　“跳舞”是持续性动作，但同样不能说“跳到好”，这又是为何呢？通过比较可以发现，“到”后面一般不直接跟单独的