法人人格否认制度与代位权制度区别.docVIP

法人人格否认制度与代位权制度区别 　　【摘要】债权的性质决定债权人的权利处于被动地位。债权人虽为权利人，但其权利不同于物权那样：物权可以直接支配。债权是请求权、相对权，而且具有期限性、平等性、财产性。这五大因素决定了债权人的债权是被动的，如果债务人不诚实守信，债权人的权利很可能落空。为了保护处于“弱势群体”的债权人，法律设计了相应的制度。合同法中的代位权制度和公司法中的法人人格否认制度都是为了保护债权人的权利，然而它们是不同的制度，本文试从设立该制度的初衷、适用情形及法律后果三个方面比较其区别，以对这两种制度有更好的认识。 　　【关键词】法人；人格否认；代位权 　　债权人保护本属债法的范畴，合同法与担保法肩负着保护债权人的重责大任，而公司法本不必涉足债权人保护之事。那么，现代公司法为何着力保护公司债权人呢？这是由于，债法领域的债权人和债务人都是抽象的法律人格，债法在保护债权人、约束债务人时，无法也不可能针对债务人的不同身份作出量体裁衣的制度设计。因此，债务人不分男女，也不区分自然人与法、公司与非公司，都适用相同的法律规则。正因为如此，公司债务人作为债务人的特殊性往往被普遍债法忽略。而公司债务人的特殊之一是，公司面纱背后的股东和公司高管有可能滥用公司制度逃废债务。有鉴于此，公司法必须从自己的独特视角保护公司的债权人，以造福债权人，并营造债权人友好型的公司经营环境。 　　与普通债法对债权人的保护制度相比，公司法对债权人的保护制度处于特别法的地位。既然二者是普通法与特别法的关系，公司法对公司债权人的特别保护条款优先适用；普通债法对债权人的普通保护条款补充适用。 　　为了区别二者，我先分别论述两种制度，然后再做图表比较。 　　一、公司人格否认 　　（一）制度理论 　　公司人格否认也成为揭开公司面纱制度、股东有限责任待遇之例外、股东直索责任，指控制股东为逃避法律义务或责任而违诚实信用原则，滥用法人资格或股东有限责任待遇，致使债权人利益严重受损时，法院或仲裁机构有权责令控制股东直接向公司??权人履行法律义务承担责任。[2]公司有限责任是指股东以出资为限对公司债务承担责任，公司的财产与股东的财产是独立的。所以正常情况下如果公司因为经营不善而破产，债权人的债权只能在公司的财产范围内受偿，责任不会追加到股东身上。公司的有限责任制度是为了鼓励股东积极投资办公司。经营公司的风险比较大，如果股东需要“负责到底”，他们会应为风险太大而不愿涉足。正式由于公司有了独立的人格，投资人才愿意积极投资，公司才得以发展到如今这么大的规模，对社会经济的进步起到了巨大的作用。公司人格否认和公司有限责任制度实际是为了平衡股东和债权人的利益。 　　（二）适用的情形 　　什么时候可以适用公司人格否认制度？关键是如何认定“滥用”。所谓“滥用公司法人独立地位和股东有限责任”，是指股东为了追求不当利益，以违背诚实信用原则、严重损害债权人的方式而利用公司法人独立地位和股东有限责任。[3]股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任情形多种多样，但可以概括为两种情形：股权资本显著不足、股东与公司之间人格的高度混同。 　　股权资本显著不足又称为“资本弱化”，是指股东投入公司的股权资本显著少于公司从债权人筹借的债权资本。在公司经营过程中，债权手机很常见的，但如果股权资本与债权资本不成比例，数量差别显著，控制股东则可能涉嫌滥用公司独立地位，可能会导致控制股东承担连带责任。当然，法院或仲裁机构在考虑股东投入公司的股权资本的充足性时，还可以附带考虑股权资本的替代化风险抵御措施，如责任保险范围的充分性。倘若一家公司的股权资本及其为赔偿用户等债权人的潜在损失而购买的责任保险共同作用，足以保护公司的债权人，则法院或仲裁机构可以不揭开公司面纱。[4] 　　股东与公司之间人格的高度混同就是指公司的独立人格由于控制股东过度控制公司的独立人格。常见的情形有：股东与公司财产高度混同，股东甚至和公司共用一本账，共享一个银行账号；母公司与子公司的人格高度混同等。人格混同本质上就是公司已不具有独立人格，如果在承担责任方面适用股东有限责任，对债权人显然是很不公平的，法律就不能产生正义。 　　不管是资本弱化还是人格混同，其本质都是控制股东违反诚信经营，滥用了公司的独立人格与股东的有限责任，这时公司只不过是其“挡箭牌”而已。公司人格退化，名为公司实为合伙或个体户，这时承担的责任相应有有限责任转化为股东连带责任。 　　（三）法律效果 　　法人人格否认具有相对性与特定性，它不同于破产，公司的人格彻底消失。公司人格否认的不利后果只能降落到控制股东头上，其原理就是谁使公司人格丧失谁就该负责。如果制裁太严重，苛以破产或解散，不利于市场的稳定，也会殃及其他无辜当事人的利益。滥用公司独立人格主要是危害债权人的