试论中国民事公益诉讼制度构建.docVIP

试论中国民事公益诉讼制度构建 　　摘要：近年来，实践中发生了大量侵害公共利益的行为，中国对民事公共利益司法保护制度的缺失也日益显现。为了更好地保护公共利益，必须突破诉讼法领域的理论障碍，建立民事公益诉讼制度。 　　关键词：民事公益诉讼；集团诉讼；职权探知主义 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）31-0248-03 　　一、民事公益诉讼的概念和特征 　　民事公益诉讼是指在民事、经济活动中，国家专门机关、社会团体（组织）以及公民个人根据法律的规定，在国家利益、集体利益或者不特定多数人的利益受到侵害或者将要受到侵害时，为保护上述利益而向法院提起的民事诉讼。 　　民事公益诉讼虽然属于民事诉讼，但却是一种全新的民事诉讼形式，与传统民事诉讼存在诸多区别：（1）传统民事诉讼纯粹为了维护私人利益，具有私益性。而民事公益诉讼注重对国家利益、多数人利益的保护，具有公益性。（2）传统民事诉讼的当事人为案件的直接利害关系人；公益诉讼中，当事人不限于直接利害关系人，间接利害关系人甚至任何人都可以成为当事人。（3）传统民事诉讼主要是以过去的过错为基础施以救济；公益诉讼不仅包括这一点且更注重对将来的预测，特别是禁止之诉，具有预测性与立法性。（4）传统民事诉讼的既判力仅及于参加诉讼的当事人，一般不及于诉讼外的第三人；公益诉讼判决的既判力呈扩大化趋势，不仅及于参加诉讼的当事人，而且还及于可能受到判决影响的未参加诉讼的任何人[1]。 　　二、构建中国民事公益诉讼制度需要克服的理论障碍 　　从以上对比可以看出，民事公益诉讼在许多方面突破了传统的诉讼法学理论。民事诉讼要实现维护公益和私益的双重目的，其制度就必须要有所突破。中国要构建民事公益诉讼制度，需克服以下三个方面的理论障碍： 　　（一）诉权理论的障碍 　　二元诉权理论一直是中国诉讼法学界的通说。这种诉权理论认为，诉权包括程序意义和实体意义两个方面。程序意义上的诉权是指提起诉讼的权利，即起诉权；实体意义上的诉权是指原告对被告实体要求获得满足的权利，即胜诉权。二元诉权理论认为，诉权的产生和存在，以“实体权益受到侵害”为前提条件，诉权的主体必须与民事纠纷有直接利害关系。然而在新型社会纠纷中，纷争涉及公共利益，“非直接利害关系人”与公共利益并没有直接联系，与公益纠纷没有直接利害关系。依照二元诉权理论，他就不能成为诉权的主体，无权将公益纠纷引入民事公益诉讼程序，这就会导致大量的民事权利得不到司法救济，民事纠纷得不到及时、合理地解决。为了使权利得到救济和解决民事纠纷，应当扩大诉权主体的范围，赋予非实体争议主体的第三人以程序意义上的诉权，来维护实体争议主体的权益。 　　（二）当事人适格理论的障碍 　　当事人适格，也称为正当当事人，是指在具体的诉讼中，能够作为当事人起诉或应诉，并且获得该案判决的诉讼法上的权能或者地位。这种权能或者地位称为“诉讼实施权”，具有这种权能或者地位的人就是“正当当事人”。诉之利益是连接实体法和程序法的枢纽，根据传统的诉之利益理论，只有自己的合法权益受到违法侵害的人，才能成为正当当事人，具备起诉的资格，这种标准被称为“直接利害关系原则”[2]。但是随着现代社会和法治的发展，对当事人而言，这种“直接利害关系原则”越来越不利于对其合法权益的保护。 　　随着社会的发展，新型诉讼应运而生。这些诉讼所涉及的利害关系超越了个人的利害关系，呈现出集团性或者扩散性，纠纷与当事人可能没有直接利害关系，依照传统的当事人理论，民众在这种纠纷中是不适格的当事人，不享有诉权，其利益也无法获得保护。因此，有必要重新解释诉之利益，扩张当事人适格的基础，使更多的热心民众可以参与公共利益的保护。有学者认为，“诉的利益乃原告谋求判决时的利益，即诉讼追行利益。这种诉讼追行利益与成为诉讼对象的权利或者作为法律内容的实体性利益以及原告的胜诉利益是有区别的，它是原告所主张的利益（原告认为这种利益存在而作出主张）面临危险和不安时，为了去除这些危险和不安而诉诸法的手段即诉讼，从而谋求判决的利益，这种利益由于原告主张的实体利益现实地陷入危险和不安时才得以产生。”[3] 在有关当事人可以通过审判请求获得一定的利益（个人利益或者公共利益、物质利益或者精神利益），从而有进行司法保护必要性的情况下，法院都应当许可该当事人作为正当当事人进行诉讼。 　　（三）既判力理论的障碍 　　一般认为，既判力是指判决的实体确定力在诉讼程序上对法院和当事人产生的约束力。它包括两方面含义：一方面，判决实际所确定的权利或法律关系，当事人和法院必须遵守，当事人和法院不得提出相异的主张或者作出矛盾的判决。另一方面，基于公共利益考虑，限制当事人滥用诉讼制度，当事人和法院不得就既判事项再行起诉和重复审判。既判力对当事人的实体权利和程序权利都