奥斯卡道德深渊如何诋毁你竞争对手.docVIP

奥斯卡道德深渊如何诋毁你竞争对手 　　随着一年一度的奥斯卡投票如火如荼地展开，有关奥斯卡竞选影片的负面新闻也随之愈演愈烈：《猎杀本·拉登》将暴力酷刑正义化，《林肯》扭曲历史真相，《被解放的姜戈》过于暴力和种族主义歧视……看起来各大竞选影片都在不遗余力地互相抹黑，这有点像美国大选——但受益的或许是观众，虽然对一部电影截然不同的评价有时会让他们无所适从，但真相往往就在争议之中 —— 一部艺术作品总有两面性。 　　 　　《猎杀本·拉登》的暴力简直不可理喻，学院奖永远不可能支持一部企图让残忍折磨囚犯这件事看起来正义的电影。还有《被解放的姜戈》，你看到它有多血腥了吗？他们决不可能提名这部电影为最佳影片，它充斥着仇恨和歧视，他们甚至从中找不出一个可以放映给公众看的片断。再看看《逃离德黑兰》，你能说这不是一部为了一己利益而随意扭曲历史真相的电影吗？机场逃离那一幕中出现的各种高潮桥段历史上都不曾发生过。要说再现历史事件的准确性，咱们还得看《林肯》，众所周知，玛丽·托德·林肯从未出席过众议院议事，但在电影里她出现了，就坐在访客区里。 　　欢迎来到小金人背后的灰色地带。几个星期以来，各大制片人都在忙着推广自己的影片，在各种鸡尾酒会上陪笑陪酒，并不厌其烦地反复回答相同的问题。但与此同时，在银幕背后，也有不同的对话正在进行。 　　媒体最善于挑事 　　有时候拉选票的手段是闲谈，没错，就是和记者及投票者的私下闲谈，但并不是极力抬高自己的影片，而是想方设法贬低别的影片。有时候这种对话会突然出现在好莱坞的人行道边，其实在那儿“枪手们”早已埋伏多时（如果你想听关于别的影片的残酷的“深入剖析”，你可以在贝弗利山庄的作家协会剧院外的达西尼街上闲逛，自然就会有某个“刚看过试映片的观众”找上你）。而有时候一些矛盾是由媒体一手策划的，他们寻找一切机会制造竞争者之间的“互相诋毁”；举个例子，最近“德拉吉报道”（the Drudge Report）就刊登了一张《被解放的姜戈》导演昆汀·塔伦蒂诺的照片，上面附带了七个具有强烈视觉冲击力的负面词汇，比如“血腥??、“黑鬼”。 　　事实上，这是一场没有赢家的争斗。乔·怀特翻拍的《安娜·卡列尼娜》被批影片未能忠实于托尔斯泰的原著小说，丢掉了原著中的现实主义意味并进行了过多的艺术创作，而同时彼得·杰克逊《霍比特人》却被批过于忠实J.R.R.托尔金的原著，此外，由于杰克逊尝试用每秒48个镜头的手法拍摄影片，批评者们认为这种画面表现对于一部奇幻小说来说太过于真实了。 　　学院奖的成员们要到1月3号才会投出自己的提名影片选票，他们也尝试过阻止这些渗入到评选过程中的消极手段。在学院奖的官方竞选条例中，有这样一条：“任何以广告、信件甚至网络言论形式，通过负面或诋毁性言论打击竞争对手来提升自己影片的行为，都是无法容忍的。”具体的处罚方式是：对于初犯者，暂停其一年的参选资格。但这条规则从未被强制执行过。 　　别在Email中大放厥词 　　大多数参选者都很精明，所以他们决不会公开地讨论某部电影。他们甚至在E-mail中也不会流露出任何对别的影片的蔑视的情绪，因为E-mail可以很容易地被转发并成为证据。《拆弹部队》的制片人尼古拉斯·夏蒂尔在2010年的时候就曾犯过这样的错误，他发邮件给他的朋友们，请求他们投自己影片一票和不要投票给“那部5亿美元的电影”，这句话明显是指当时的竞争对手《阿凡达》，因此奥斯卡组委会禁止他出席那年的奥斯卡典礼。 　　事实上每个人或多或少都有点儿“毒舌”的本性，但是程度不一，所以在电影这个产业中很少有人会站出来直面这些负面的打压，但2002年《美丽心灵》的制片方就做了这样的事，《美》是当年奥斯卡最佳影片得主呼声最高的一个。就在投票即将结束的时候，“德拉吉报道”刊登了几篇文章，直指这部传记影片过度美化了主人公数学家约翰·纳什，完全略去了他是同性恋及反犹太份子等事实。史黛西·施奈德，当时环球影业的主席，选择正面回应这些文章，她当时对“好莱坞报道者”THR的记者说，“有些人越过了我们大家都心知肚明的底线。”尽管拒绝指明嫌疑人是谁，她还是补充道，“我还是选择呼吁我的竞争对手们遵循社会道义，不要任由自己跌落道德深渊。” 　　但自那之后的十年来，像这样良心上的谴责已经基本没有效力了。而且随着网络的不断发展，网络上的“互相诋毁”已经司空见惯，因此恐怕所有有望夺金的影片都摆脱不了被攻击的命运。 　　清者自清 浊者自浊 　　在这样一个竞争敏感时期，既使是不起眼的独立影片也难逃被黑的命运。甚至还没到上映日期2012年12月19日，也没有做超前试映，诺尔·艾丁·拉克马里执导的新片《零》Zero就再次印证了“谁说必须看过片才能点评”这条歪理，早已经有“枪手”开始在推特上诋毁影片，导演从这个“影评”的字里行间判断出，这个家伙根本就没看过影片就大放厥