美国1916年反倾销法案危地马拉和对墨西哥的反倾销案.docVIP

美国1916年反倾销法案 1 危地马拉对墨西哥水泥反倾销案 7 美国1916年反倾销法案 当事人 申诉方：日本 被申诉方：美国 第三方：欧共体、印度 上诉方：美国 被上诉方：日本 第三当事方：印度、墨西哥 裁决时间：(DSB通过专家组和上诉机构报告)2000年9月26日 反倾销措施 第条第款反倾销协议第18条第1款：“除GATT1994的条款外，不得针对来自另一成员的倾销出口产品采取特定行动。” 反倾销协议第18条第款：“。”反倾销协议第12条第1款：“反倾销税应仅在抵消造成损害的倾销所必须的时间和限度内实施。” 本案涉及的是美国1916年反倾销法。美国1916年的反倾销法规定，被确认从事倾销行为的进口商如果其销售行为旨在破坏、侵害美国某一产业或阻碍美国某一产业的兴建，则构成罪，要承担刑事责任，受到损害的个人可以起诉，进口商需承担民事责任（法庭可以视具体情节，处以罚金或监禁，并以原告所受损害程度为限，处以三倍赔偿金。）实际情况是，自该法实施以来依据该法判决的所有案件都是联邦上诉法院或地区法院审理的，美国联邦最高法院从来没有作出过关于1916年反倾销法的判决。日本提出，美国1916年反倾销法的上述规定分别违反了GATT第3条第4款、第6条第2款、第11条，反倾销协议第1、2、3、4、5、9、11条及第18条第1、4款，同时也违反了WTO协议第16条第4款。（本案例介绍只介绍关于反倾销措施的部分。） GATT第6条第2款及第18条第1款专家组的分析日本提出，GATT第6条仅规定了一项反倾销措施，即征收反倾销税。日本认为，根据GATT第6条第2款，成员国可以征收等于或少于所受实际损害的反倾销税，也可以决定不采取任何措施。反倾销协议第18条第1款以及注释第24条则再次确认了GATT第6条的规定是反倾销救济的唯一手段。而美国1916年反倾销法除了征收反倾销税，还规定了赔偿金、罚金或监禁等手段，所以违反了GATT第6条第2款以及反倾销协议。美国认为，只要不违反GATT其余之规定，成员国可以对造成实质性损害的倾销行为采取相关措施，即便该措施不在GATT第6条所规定之列。GATT第6条第2款并没有明确指出征收反倾销税是唯一救济手段，它只是规定成员国“可以”为了补偿或预防倾销而征收反倾销税。专家组认为，GATT第6条与反倾销协议第18条第1款是承上启下的关系，两者所规定的一揽子权利义务相辅相成，密不可分。如果1916年反倾销法违反了前者，则也违反了后者。专家组要决定的是如何阐释“可以”这个字眼。专家组认为，GATT第6条第2款第一句话已强调出反倾销旨在补偿倾销行为所致损害而非旨在惩罚，所以“可以”应当理解为允许所征收的反倾销税在等于、少于所受损害之间作出选择；GATT第6条旨在约束世贸成员对反倾销的运用，如果还允许其他制裁方式（尤其是比征收补偿性反倾销税更为严厉的方式），它自会列出。专家组确认，征收反倾销税是GATT第6条第2款所允许的唯一反倾销方式。专家组的结论是：美国1916年反倾销法违反了GATT第6条第2款；既然反倾销协议第18条第1款是对GATT第6条第2款的进一步阐释，因此1916年反倾销法还违反了反倾销协议第18条第1款；无须再讨论如果美国司法实践符合WTO要求所产生的法律效应。 美国提出上诉。 上诉机构指出，GATT第6条第2款限制了一个成员可以采取的抵消倾销影响的措施，这就是最终反倾销税、临时措施和价格承诺。美国1916年反倾销法规定了这些措施之外的其它措施，因此违反了GATT是6条和反倾销协议。 反倾销协议中明确规定了WTO成员可以采取的反倾销措施：最终反倾销税、临时措施和价格承诺。美国法律规定了其它措施，包括刑事处罚和罚金。从表面上看，这是不符合反倾销协议规定的。但美国提出，反倾销协议在规定中使用了“可以”的措辞，这表明成员也有权采取三种措施之外的其它措施。这一观点没有得到专家组和上诉机构的支持。虽然反倾销协议确实没有明确禁止其它反倾销措施，但将GATT第6条和反倾销协议联合理解，反倾销措施的目的是抵消因进口产品倾销给进口国同类产业造成的损害，而不是要惩罚。美国的法律规定显然不符合反倾销协议的宗旨。自1916年美国反其倾销法实施以来，并没有哪个进口商因倾销而受到以刑事制裁，也就是说美国的法律在这一方面的规定并没有实施过。然而，。专家组在分析本案的过程中曾经提出（但没有作为正式建议），根据具体情况，建议美国废除1916年反倾销法。 申诉方：墨西哥被申诉方：危地马拉第三方：加拿大、洪都拉斯、美国上诉方：危地马拉被上诉方：墨西哥第三当事方：美国 裁决时间：(DSB通过专家组和上诉机构报告)1998年11月25日 争端解决程序中专家组的职权范围 DSU第6条第2款：“设立专家组的请