燃气安全事故的风险防范及处理.pptVIP

2008-7-2 燃气行业属于高危行业，发生爆炸、爆燃事故难以避免。 燃气发生爆炸需要具备三个条件： ①燃气混合空气达到爆炸极限； ②密闭的空间； ③明火。 由于燃气用户数量多，在使用燃气过程中，难免会出现燃气泄漏现象，而用户的使用环境决定了燃气泄漏后很容易达到爆炸所具备的条件。因此，一旦发生燃气泄露，极易引发火灾或者爆炸、爆燃事故等安全事故，进而给用户或者燃气企业造成损失。 目前，对燃气安全事故的处理依据主要是由政府部门出具的事故原因认定或者事故调查报告。政府部门出具原因认定或者调查报告后，受到损失的一方可以根据该原因认定或者调查报告向法院提起诉讼，要求被认定为引发事故的另一方承担民事赔偿责任。 但是，该类事故极具破坏性，发生事故后现场无法还原，要客观、真实地查明事故原因极其困难。而且，政府部门在处理该类事故时，出于社会稳定、和谐等考虑，往往带有倾向性，即如果确实无法区分事故责任者，则会把事故的原因推向燃气企业。 一旦事故的原因被确定下来，随后的民事赔偿将以此为据来分担各方民事责任。 因此，防范燃气安全事故风险和妥当进行后续处理对燃气企业来说至关重要。 经消防部门事后勘察确认，火灾因郑某使用打火机点燃香烟的过程中，打火机产生的火苗遇郑某家厨房内两处（天然气管道与灶具软管连接处和燃气表进气表接头与上部弯头连接处）泄漏点泄漏出的天然气与空气形成的混合物引起爆炸。消防部门在依法作出的《火灾原因认定书》和《火灾事故责任书》中认定，某燃气公司作为城市燃气经营单位，在天然气加臭工序及对用户室内天然气管道检查维护过程中，未严格履行相应的职责，导致此次火灾发生，对该事故负直接责任；郑某未按使用要求安装灶具软管，导致燃气泄露，并制造明火引发火灾，对此次事故负直接责任。 郑某妻子及子女把某燃气公司告上法庭，要求某燃气公司承担人身伤亡赔偿金等70多万元的赔偿。虽然《火灾事故责任认定书》认定某燃气公司和用户均对事故负有直接责任，双方应当承担的的民事责任应该是对等的，即各承担50%。但是，法院审理后认为，某燃气公司作为具有专业技术的燃气企业并具有维护和管理的责任与作为普通公民的不具有专业知识的用户相比，某燃气公司对此次事故应当承担主要的责任，用户承担次要的责任。最终，法院判决某燃气公司承担郑某妻子及子女共计50万元的赔偿，相当于承担事故70多万元损失75%的赔偿责任。 比较以上两个案例，我们不难看出，这两个案例有很多相似之处：比如都是与软管脱落有关、都是抽烟制造的明火、都是燃气泄漏后遇明火发生的爆炸、都有两位受害人。 但也有不同之处，最大的不同是处理机构不同，一个是消防部门，处理的依据是公安部的《火灾事故调查规定》（2009年4月30进行了修订，2009年5月1日之后消防部门只对火灾事故做出原因认定，不再对火灾事故的责任进行认定），一个是由消防部门、燃气主管部门、安监部门组成的联合调查组，处理的依据是国务院的《生产安全事故报告和调查处理条例》。 因此，发生燃气安全事故后，公安消防部门将针对燃气安全事故作出原因认定，或者由当地燃气主管部门牵头，联合消防、安监等部门组成调查组，对事故进行调查，明确事故原因。消防部门的原因认定或者联合调查组的调查报告不仅是消防部门对火灾事故责任人进行行政处罚的依据，也是事故当事各方进行民事诉讼的最关键证据之一。 然而，事故发生后，是由消防部门单独进行调查还是由主管部门牵头组成联合调查组进行调查， 则取决于事故的影响大小和政府对事故的重视程度。 燃气安全事故原因认定的特点和对策 消防部门作出的事故原因认定或者联合调查组作出的事故调查报告是处理燃气安全事故的关键，将决定燃气企业是否要承担责任。 为了更好地处理突发的火灾或者爆炸爆燃事故，避免或者减轻事故给燃气企业带来的损失，现仅对公安消防部门的事故原因认定进行分析，并结合实际提出燃气企业在火灾或者爆炸事故发生后应该采取的对策。 通常，安全事故经过政府部门处理后，燃气企业被认定对事故负有责任，很多企业表示难以接受，认为处理不公平，认为企业没有过错，不应当承担责任。很少有企业进行反思为什么会让企业承担责任。 事实上，事故发生之前企业自己的一些行为已经注定企业要对事故承担责任，表现在日常生产经营过程中，很多企业缺乏证据意识，如果在发生事故后燃气企业提供不出管理规范的有力证据，政府就会都把事故责任推给燃气企业。 在我国，“以事实为根据,以法律为准绳”不仅是法官审理案件遵循的原则，也是政府部门对事故原因进行认定所遵循的原则。这里的事实指“法律事实”，又称法律真实，指司法机关在诉讼程序中认定的案件事实，是司法机关按照法定