海富投资案会议记录.docVIP

首期涉外律师事务前沿问题探究系列论坛第一辑之 投资协议中的对赌条款——海富投资案解读 主讲人：最高人民法院审判员 杨兴业法官 日期：2013年3月23日 案情回顾 （一）案件始末 2007年，苏州工业园区海富投资有限公司（以下简称海富公司）作为投资方与甘肃众星锌业有限公司（后更名为“甘肃世恒有色资源再利用有限公司”（以下简称，世恒公司），世恒公司当时惟一的股东香港迪亚有限公司（以下简称，迪亚公司）迪亚公司的实际控制人陆波，共同签订了《增资协 议书》，约定海富公司以现金2000万元人民币对世恒公司进行增资。《增资协议书》第七条第（二）项约定：世恒公司2008年净利润不低于3000万元人民币。如果世恒公司2008 年实际净利润完不成3000万元，海富公司有权要求世恒公司予以补偿，如果世恒公司未能履行补偿义务，海富公司有权要求迪亚公司履行补偿义务。补偿金额的计算公式为“(1-2008 年实际净利润/3000万元)×本次投资金额”。 基于上述投资安排，海富公司和迪亚公司签订了合资协议，并制定了新的公司章程。合资协议约定：世恒公司将注册资本由348万美元增加至399.38万美元，海富公司出资15.38万美元，持股3.85％；迪亚公司出资384万美元，持股96.15％。海富公司应缴付款项超过其认缴的注册资本的部分，计入合资公司资本公积金；合资公司依法缴纳所得税和提取各项基金后的利润，按合资各方持股比例进行分配。 合资协议签订后，海富公司按协议约定向世恒公司支付了2000万元，其中新增注册资本 114.7717万元，资本公积金1885.2283万元。 2009年12月30日，因世恒公司2008年度实际净利润仅为26858.13元，未达到《增资协议书》约定的该年度承诺净利润额。海富公司向法院提起诉讼，请求判令世恒公司、迪亚公司、陆波向其支付补偿款1998.2095万元。 （二）一审、二审判决情况的介绍： 一审法院认为：增资协议书是合法有效的，但对目标公司补偿条款上不符合按照《中华人民共和国中外合资经营法》第八条按注册资本即将分配利润的规定。还有《中华人民共和国公司法》第二十条公司其他债权人和其他股东的利益保护。这个条款造成了公司隐性的缺陷，公众可能不为所知。对投资方的补偿条款，一审法院认为，签完协议在工商登记时，审批的合同内并未涉及大股东补偿条款；没有进入投资合同，如果要补偿，应以已审批的合同为准。一审判定补偿条款无效，驳回了投资方诉讼请求。 二审法院认为：这次投资成功上市并获取增值股权价值才是此处增资协议的出资目的。中心目标是做IPO上市工作。在法律依据中涉及了投资风险共担原则。二审判决进步之处在于，协议书和补偿条款的缔约主体是一致的，认为后一合同无法取代前一合同。 （三）最高院杨法官介绍再审立场： 关于海富公司有权从世恒公司处获得补偿的约定的效力，即股东与公司之间对赌条款的效力，最高法院认为:海富公司作为企业法人，向世恒公司投资后与迪亚公司合资经营，故世恒公司为合资企业。世恒公司、海富公司、迪亚公司、陆波在《增资协议书》中约定，如果世恒公司实际净利润低于3000万元，则海富公司有权从世恒公司处获得补偿，并约定了计算公式。这一约定使得海富公司的投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了世恒公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，一审法院、二审法院根据《公司法》第二十条和《中外合资经营企业法》第八条的规定认定《增资协议书》中的这部分条款无效是正确的。二审法院认定海富公司18,852,283元的投资名为联营实为借贷，并判决世恒公司和迪亚公司向海富公司返还该笔投资款，没有法律依据。杨法官认为，合同无效的法律意义是合同自始无效，产生的法律后果是恢复原状（即，恢复到投资状态时）并且投资行为有效，补偿无效导致补偿不存在，因此不存在返还问题。 在纠正二审法院依据海富公司的投资属于名为联营实为借贷判决返还投资款的基础上，对于是否应返还投资款的问题，最高法院亦明确：2009年12月，海富公司向一审法院提起诉讼时的诉讼请求是请求判令世恒公司、迪亚公司、陆波向其支付协议补偿款19,982,095元并承担本案诉讼费用及其它费用，没有请求返还投资款。因此，二审判决令世恒公司、迪亚公司共同返还投资款及利息超出了海富公司的诉讼请求，是错误的。 关于迪亚公司对海富公司补偿约定，即股东与股东之间对赌条款的效力，最高法院认为：在《增资协议书》中，迪亚公司对于海富公司的补偿承诺并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。迪亚公司对海富公司承诺了世恒公司2008年的净利润目标并约定了补偿金额的计算方法。在世恒公司2008年的利润未达到约定目标的情况下，迪亚公司应当依约应海富公司的请求对其进行补偿。迪亚公司对海富公司请求的补