从案例看及专利相比较商业秘密的特征.docVIP

商业秘密与专利不同的特征 成都市九洲机电工程研究所与广汉市恒达机电设备厂等 侵害商业秘密纠纷上诉案 案件要旨：商业秘密的特征包括：不要求公开技术；可获得无期限、不受地域限制的保护；保护的程序较为简单，且不需缴纳费用；以及商业秘密权人无权排除他人通过正当渠道取得与其相同或类似的信息。企业应综合考虑相关信息的特性，企业的经济实力、保密条件等因素，选择采取以商业秘密的形式对有关信息进行保密，还是采取申请专利的形式保护技术信息。 编者注：本文摘自北京唐湘凌律师主编的《商业秘密保护实务精解与百案评析》（中国法制出版社出版）。唐湘凌律师毕业于中国人民大学法学院，法学硕士，北京专业商业秘密律师，主要服务领域为公司法、知识产权等领域。在商业秘密领域，唐律师办理过大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，积累了丰富的经验。唐律师曾代理商业秘密案件在最高人民法院申请再审，并成功地使案件得到最高人民法院提审。欢迎委托唐律师为企业制定保密制度保护商业秘密或者办理商业秘密相关案件，邮箱：lawyernew@163.com，电话 一、案件来源 四川省德阳市中级人民法院（2003）德民初字第95号、四川省高级人民法院（2005）川民终字第81号判决书。 二、基本案情 1994年10月，原告成都市九洲机电工程研究所（下称九洲所）的产品“高温高声超声波管道防垢器”取得实用新型专利（至2001年2月18日，因权利人未缴纳年费，专利权终止），并形成了自己对防垢器生产工艺的独特技术。此后，九洲所于1997年10月将产品投入攀钢市场。 被告唐某曾任九洲所市场部营销处职员，工作期间接受了防垢器的专用技术知识的内部培训。从1995年至2002年均从事产品的营销及维修工作，并作为九洲所代表参与了九洲所对攀钢市场的开拓工作，负责该片区的营销。唐某在九洲所工作期间与九洲所签有《保密条例》，约定：“乙方（唐某）应对甲方（九洲所）的专利技术、专有技术、商业秘密负保密义务，且乙方离开甲方三年内不得披露、使用或允许他人使用甲方的技术和商业秘密；甲方视乙方接触技术、商业秘密程度等级，甲方按季度发给乙方保密费”。唐某在此期间亦实际领取108元/月的保密费。2003年1月，唐某劳动合同期届满后离开九洲所，后在被告恒达厂就职。 恒达厂是于2002年3月设立的一家独资企业。其经营范围为超声波防垢节能器、机电产品配件生产及销售。2002年4月，该厂通过攀枝花市明裕机电设备有限公司将自己生产的2台与九洲所相同型号（TC型）的防垢器产品销往攀钢铸造厂（为九洲所的客户），并于同年7月收回货款。 九洲所前员工罗某等人亦从2002年7月起相继辞职并陆续就职于恒达厂。 后九洲所将唐某和恒达厂以侵犯商业秘密为由起诉至德阳市中级人民法院。 三、法院审理 由于九洲所在本案中主张的技术秘密是否具有商业秘密的性质，属专业知识范畴，故一审法院委托西南科技大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为：九洲所TC型工艺文件未包含在其已失效的专利说明中；九洲所主张的三项秘密点除罐装硅油工艺属公知信息外，其余均具有独特性；九洲所之工艺技术与恒达厂之工艺技术工作原理相同，总体结构大体一致，技术要求雷同，主要装配工艺大同小异，工艺差异部分对产品的制造不会产生实质性影响；业内人士并不能按九洲所之失效专利说明形成与恒达厂相同之工艺。鉴定人及复核人分别为法学教授税某、廖某，辅助鉴定专家为机电工程学科教授朱某、刘某。对此鉴定结论，恒达厂提出了异议，认为鉴定人及复核人的专业知识背景与工艺方法鉴定所要求的不符；鉴定机构将九洲所主张的三项工艺以“秘密点”命名显失公正；工艺的独特性、新颖性不能必然推导出九洲所的秘密点属于法律意义上的技术秘密等。故请求法院不予采信该鉴定结论。 针对恒达厂对鉴定结论所提异议，一审法院认为：1、关于鉴定人的专业知识背景问题。本案司法鉴定结论上署名的鉴定人税某、廖某确系法学教授，不具备本案技术所涉专业知识，但其属于知识产权司法鉴定人员。本案技术秘密的鉴定，是由鉴定机构指定其机电工程技术类辅助司法鉴定专家组人员朱某、刘某等教授会同研究后出具，该两名教授系西南科技大学机电工程学科教授。故该鉴定报告中鉴定人专业知识背景的瑕疵并不足以影响对鉴定结论的采信。2、关于法院及鉴定机构将九洲所主张的三项工艺以“秘密点”命名显失公正的问题。在商业秘密案件审理过程中，将原告主张的其存在商业秘密的技术点从其整体技术中独立出来，并称之为“秘密点”，既便于审理又是此类案件审理中的通用称谓，并不意味着此名称就赋予其商业秘密的法律特征，故恒达厂之该项异议亦不能成立。3、恒达厂认为工艺的独特性、新颖性不能必然推导出九洲所之工艺属法律意义的技术秘密，该抗辩理由成立。因为商业秘密的法律特征就是新颖性、价值性、实用性及保密性，本案所涉工艺方法技术