论我国不当得利法律制度的完善【最新】.doc

论我国不当得利法律制度的完善 摘 要 不当得利制度不仅渊源流长而且亘古常新。法国、德国、日本、瑞士等国家都不断通过对不当得利的理论研究以及立法完善，来健全不当得利制度，以此巩固不当得利制度在民法体系中的地位。而我国关于不当得利虽有颇多理论研究，但在立法上却始终处于体系不全、条文设计简单、内容规定原则化的状况。鉴于此，笔者通过对我国现行立法关于不当得利规定的分析，阐述我国现行不当得利制度的不足，并通过对域外相关立法的考察，提出完善我国不当得利法律制度的构想。 本文共分为四部分：第一部分主要介绍不当得利的涵义，包括其构成要件和特征以及不当得利的制度功能；第二部分主要是通过阐述我国不当得利制度的立法现状，来分析我国不当得利的立法特点以及原因；第三部分主要是从立法体例、主体、客体、返还范围四个方面入手分析我国现行不当得利法律制度的不足；第四部分则是在以上部分的分析基础上，结合域外相关立法的考察和启示，提出完善我国不当得利法律制度的构想。 关键词：不当得利 构成要件 立法体例 完善 目录 引言 1 第1章 不当得利的涵义 3 一、不当得利的概述 3 （一）不当得利的概念和构成要件 3 （二）不当得利的特征 5 二、不当得利的制度功能 5 （一）抽象功能：实现公平正义 6 （二）具体功能：稳定利益状态和克服成文法局限 6 第2章 我国现行立法关于不当得利之规定及其分析 8 一、我国现行立法及司法解释的相关规定 8 二、对我国不当得利相关立法规定的剖析 8 （一）立法特点 8 （二）产生的原因 9 第3章 我国现行不当得利法律制度之不足 11 一、不当得利立法体例之不足 11 （一）世界各国不当得利立法体例 11 （二）我国债法中的一些法律制度的立法体例 11 （三）我国不当得利立法体例之不足 12 二、不当得利主体规定之不足 13 （一）未区分不当得利主体的不同类别 13 （二）未规定不当得利主体的确定标准 14 三、不当得利客体规定之不足 15 （一）对利益形态的规定不具有涵盖性 15 （二）欠缺对返还方式的规定 16 四、不当得利返还范围规定之不足 17 （一）未规定得利人的不同受益范围下的不同返还范围 18 （二）未区分得利人善意与恶意情况下的不同返还范围 18 （三）未规定得利人的现存利益应该如何界定 19 第4章 完善我国不当得利法律制度的构想 21 一、对域外相关立法的考察 21 （一）德国关于不当得利的相关立法 21 （二）法国关于不当得利的相关立法 22 二、完善不当得利法律制度的具体对策 23 （一）立法体例设计 23 （二）具体内容设计 24 结论 26 参考文献 27 引言 不当得利制度是一项源远流长的民法制度。不当得利制度起源于罗马法，最初罗马法中并未建立起不当得利制度，而只是存在一种可以实现不当得利法律效果的诉权，而且这种诉权并不需要很明确的原因基础。另外，由于其原因基础范围的广泛性和不确定性，这种诉也并不能形成统一的规范制度，在实践中的处理方式以及其法律效果也多种多样，例如可以因非债清偿、因盗窃、因违背善良风俗而发生不当得利之诉。 不当得利制度也是一项亘古常新的民法制度。法国民法在对不当得利的设立中，由最初的仅就非债清偿设立规定，到法国最高院通过衡平观念来解决不当得利纠纷，再到规定不当得利仅在侵权等其他请求权没有时才适用，如此不断丰富不当得利；德国对不当得利的设立中，由最初的设立个别不当得利，到概括不当得利的一般原则，再到规定其特别类型，然后通过对不当得利请求权是否具有统一性的讨论不断完善不当得利，开启了不当得利制度的正式确立；日本、瑞士也把不当得利规定为债的发生原因，并由此创设该制度的一般规定，这更加巩固了不当得利制度在民法体系中的地位。然而，英美法上的不当得利不是一种请求权基础，乃是一种法律效果或救济方法，在于请求回复他方所取得的客体或其价值，它分散于准契约、信托等制度，迄未形成一个与契约，侵权行为鼎足而立的法律领域。 不当得利不当得利制度的功能抽象来讲在于实现公平正义，具体而言在于维护利益状态的稳定和弥补成文法律的不足。不当得利制度作为民法的一部分，自然也担负了实现公平正义的功能，但其独特功能在于：矫正一些违反衡平观念，而不正当地获取原不属于自己的利益，从而造成他人财产遭受损害的不公平现象。 关于不当得利制度，中外皆有大量研究：其中域外的专著有英国皮特·博克斯著有的《不当得利》、日本加藤雅信著有的《财产法的体系与不当利得法的构造》、谷口知平著有的《不当利得研究》、我妻荣著有的《事务管理·不当利得·不法行为》、松阪佐一著有的《不当利得论》、远藤浩著有的《事务管理·不当利得·不法行为》等；而域内的专著有王泽鉴的《不当得利》、刘言浩的《不当得利法的形成与展开》、刘昭辰的《不当得