和谐理念视角下司法权威建构.docVIP

和谐理念视角下司法权威建构 　　摘 要：司法权威的和谐理念就是指如何保证和维护司法内部在行驶国家权力时能够形成相互支持、相互配合并相互促进的和谐机制并保证司法过程和司法结果产生公平公正效果的思想和理论支持，它强调的是司法权配置的合理性，司法运行过程的协调性和司法行为结果的公正性，是系统性和权威性在司法中的要求和体现。文章从司法权配置的和谐、司法过程的和谐和司法结果的和谐来论述了如何在和谐理念下树立司法的权威。 　　关键词：司法权威；和谐理念；人民法院；检察机关 　　中图分类号：D916 文献标识码：A 文章编号：1004-1494（2013）03-0115-04 　　法治社会与人治社会的区别就是进行社会控制的至上权威是法律而不是人，虽然是人创造了法律并执行法律，但是法治社会的法律运行总是在自身规范的指导下进行的，任何人包括掌握法律权力和法律资源的人都应该在法律内而不是在法律外行动。所以，法治社会就需要树立法的权威而不是人的权威，法的权威在司法领域的体现就是司法权威。司法权威包括司法公信力和司法强制力，也有人称为消极的司法权威和积极的司法权威。“积极的司法权威，指诉讼参与人及其他社会公众尊重并认可法律和司法所体现的目标和价值，从而积极地服从司法机关所代表的国家意志。消极的司法权威，指由于外在强制力的存在，诉讼参与人及其他社会公众如果不服从就有可能产生对自己不利的法律后果，出于这种畏惧而服从于司法机关所代表的国家意志。”[1]积极的司法权威来自于人们对司法的信仰，消极的司法权威来自于人们对司法强制的畏惧。 　　司法权威的和谐理念就是指如何保证和维护司法内部在行使国家权力时能够形成相互支持、相互配合并相互促进的和谐机制并保证司法过程和司法结果产生公平公正效果的思想和理论支持，在当代中国它强调的是司法权配置的合理性，司法运行过程的协调性和司法结果的公正性，是系统性和权威性在司法中的要求和体现。 　　一、合理配置司法权 　　“中国司法所面临的矛盾和问题（至少是主要矛盾和主要问题）都同与其他主体权力边界不清，或权力关系不合理相关。??新合理配置权力是解决中国司法现实矛盾和主要问题的根本出路。”[2]如果我们把司法活动定位为检察机关的监督检察和人民法院的审判活动，那么司法权力的配置就是指检察院的监督检察权和人民法院的审判权之间的配置以及各自内部系统的权力分工。目前我国司法权的配置总体上是合理的、科学的，但在现实司法环境中，理论的定位和实践的做法之间脱节的问题还很严重。 　　（一）检察机关的检查监督权的实现 　　就检察机关的检查监督权而言，我国的检察院在权力配置上存在着两大问题： 　　第一是检察院权力的性质不明确、位置不科学，从而影响了权力的实现。在我国，检察机关处在公安机关和人民法院之间的“谷间地带”，其职权是进行两头监督，既监督公安机关的侦查活动，又监督人民法院的审判活动，这种监督其实具有公安侦查和法官审判的双重职能。“自欧陆创设检察官制度以来，检察官处于法官与警察的两大山谷的‘谷间地带’，在两大旗帜鲜明的集团的夹缝中摸索着自我的定位。检察官在刑事诉讼法上虽然自始就有监督法官裁判、控制警察侦查的功能，但是与检察制度相生相随的谷间位置，让检察官与非检察官如入云里雾里。一方面，检察官不想沦为次等的‘法官’，另一方面，检察官也不愿成为高级的‘警察’。”[3]检察机关一身多能的权力性质不仅会影响到它的工作效率，还会在一定程度上影响人民法院审判的独立性和公正性。所以检察机关的权力应该是越明确、越具体、越单纯越好。 　　第二是检察权未得到有效监督，滋生腐败。任何一项权力都应该有所约束、制衡和监督，否则都可能导致腐败，检察机关也不例外。从司法权的平衡来看，对法院的审判活动和裁判的执行活动法律规定了由人民检察院作专门的监督机关，但没有对检察院的活动规定专门的监督机关，这在权力配置的理论上是不协调、不公平的。检察机关为了实现自己的法定权力，在实践中还衍生出了很多的自由权，如拥有可以与被告进行协商和谈判，以撤销某些指控或者要求法官从轻判处等为条件换取被告方作“有罪答辩”的辩诉交易权等。检察机关这些权力的滥用将会使无罪的人遭到起诉、逮捕、审判甚至被判刑的危险，使有罪的人得不到应有的惩罚甚至逍遥法外，从而违背了罪刑相一致、司法公平的原则。所以加强对检察机关的活动的监督，平衡司法权力、减少司法腐败具有十分必要的意义。 　　（二）人民法院审判权的实现 　　与检察机关脚（角）踩两船、拳（权）打四方的权力特点相比，人民法院的审判权要单纯得多。人民法院独立审判案件，任何机关和个人不得干涉司法机关的活动是司法审判的基本原则，但司法独立到底指哪些内容，如何处理好司法独立和接受监督之间的关系依然是个关系公平和效率的问题。司法独立离不了司法监督否则司法