盗窃案件涉案物品的价格鉴定问题1.docVIP

盗窃案件涉案物品的价格鉴定问题 物价鉴定是物价部门依法接受公安、司法机关的委托，对案件中的物品进行分析、估定其价值的活动。物价鉴定结论作为我国刑事诉讼法第四十二条规定的七类证据之一——鉴定结论中的一种，在盗窃案件的司法认定中起着关键作用。据笔者对2000年至2004年，4年间检察院审查起诉并被本院作为有罪判决的436起盗窃案件的实证调查，其中有73.68%的盗窃数额是通过物价鉴定予以证实的，不仅如此，涉案物品价格的确定有时还涉及罪与非罪、罪重与罪轻的认定。因此，研究物价鉴定对依法准确认定盗窃案件犯罪嫌疑人的刑事责任，贯彻罪刑适应的原则，实现司法公正，具有十分重要的意义。然而，在鉴定人进行鉴定时所依据的材料是否充分可靠、鉴定方法是否科学、鉴定人进行鉴定是否受到外界的影响、鉴定人与当事人有无利益关系，物价鉴定结论的作出是否符合逻辑，即物价鉴定结论是否科学、客观、真实、合理这一问题上却存在许多问题。 （一）由于物价鉴定部门据以作出物价鉴定结论的依据大多不充分，从而导致物价鉴定结论缺乏客观真实性。司法实践中，由于案发后被盗物品被依法追回的比例较小，据统计尚不到16%。因此，物价鉴定部门据以作出鉴定结论的依据大多并非被窃物本身，而是仅凭被害人对涉案物品名称、品牌、型号、数量、购置时间、使用年限的陈述，且大多并未向物价鉴定部门提供原始发票等凭证。而被害人陈述的客观真实性受多种因素的影响，在激愤的情绪之下，往往会造成回忆和陈述障碍，受情绪的牵制和支配等，影响提供案件情况的真实性。如王某盗窃案，其中一辆已使用2年的摩托车的评估价竟比当时当地的同型号新车的市场零售价还高出6000元，比二审认定的实际价值多1.1万元，全案的评估价值比二审认定数多4.2万元。估价不准确，直接影响了对被告人的正确量刑。尤其是当涉案物品的鉴定价格介于数额较大或数额巨大的边缘时，将成为影响被告人是否构成犯罪或量型幅度的决定性因素。 （二）盗窃案犯罪嫌疑人的相关法律知识和经济能力制约了其对所涉案件中物价鉴定结论的问题作出有针对性的抗辩。司法实践中，由于盗窃案的犯罪嫌疑人不少是外地民工，他们大多缺乏相关的法律知识，经济上又难以承担委托辩护人的费用，因此，委托律师辩护的比例较低。据笔者统计，盗窃案件犯罪嫌疑人委托辩护人的仅占同期检察院起诉盗窃案件总数的15%。在没有聘请律师的情况下，通常犯罪嫌疑人在法庭调查、法庭辩论和最后陈述时只会要求法庭对其“从轻处罚”，而对公诉人例举的被害人陈述，物价鉴定结论等相关证据难以提出具有针对性的质疑意见。即使庭审时偶尔有犯罪嫌疑人提出“物价鉴定数额偏高”的意见，亦因不能提供相关的证据予以佐证而几乎无一例外地被法庭不予采纳。 笔者认为，针对上述问题的应对措施是： 1、首先，在司法实践中，司法人员必须彻底摈弃物价鉴定结论是不可怀疑的、可以直接作为定案根据的“科学的结论”这一错误的观点，切记作为鉴定结论之一的物价鉴定并不具有优先采信或必须采信的证明力，只有经过审查判断，查证属实以后才能作为定案的依据。 2、司法人员在依法办理盗窃对象为现金以外的其它实物的盗窃案时，应尽可能地努力追回涉案物品，向物价鉴定部门提供真实可靠的鉴定依据。 3、在不能追回涉案物品的情况下，司法人员要认真做好细致的调查工作，包括向被害人本人、被害人的亲友和邻居、被害人的单位同事，相关证人和犯罪嫌疑人调查涉案物品的名称、品牌、型号、数量、购置时间、使用年限、新旧程度等情况，并尽可能地取得涉案物品的原始发票等相关凭证，为物价鉴定提供充足的依据。 4、检察机关依法受理由公安部门移送审查起诉的盗窃案件后，在讯问中，应当告知犯罪嫌疑人涉案物价鉴定结论和依法对该物价鉴定结论有提出异议并申请重新鉴定的权利。犯罪嫌疑人提出的异议理由确实、充分的，司法机关应当本着实事求是的态度，作进一步的调查，并委托物价鉴定部门作补充鉴定或者重新鉴定，同时向物价鉴定部门提供相关调查材料。 5、检察院、法院在依法办理盗窃案件时，应严格按照《人民检察院刑事诉讼规则》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条的规定，对（物价）鉴定结论有疑问的，可以聘请鉴定机构，对涉案物品的价格问题进行补充鉴定或者重新鉴定。 6、应逐步建立物价鉴定的鉴定人出庭作证的制度，就鉴定人的鉴定资格、鉴定方法和依据等相关问题接受控、辩双方交叉询问和质疑，以进一步强化法庭的说理性。 涉案物价格鉴定工作规范 1．目的 规范本中心涉案物价格鉴定行为，维护国家、公民、法人和其他组织的合法权益。 2．适用范围 适用于本中心在辖区内开展涉案物价格鉴定工作。 3．职责 3.1 本中心主任指定具备相应资格的