有关问题与MU刑事(抗MU诉)再审程序.doc.docVIP

与刑事(抗诉)再审程序有关问题 　　在刑事审判监督工作实践中，笔者感到有几个问题值得探讨，在此提出，以期能引起注意，并能在今后的审判监督工作中统一做法，完善刑事再审程序。 　　一、关于不开庭审理便将案件交由原审法院审理的问题 　　根据《刑事诉讼法》第205条第3款、第4款“最高检察院对各级法院的生效裁判，上级检察院对下级法院的生效裁判，有权按照审判监督程序向同级法院提出抗诉。检察院抗诉的案件，接受抗诉的法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清楚或者证据不足的，可以指令下级法院再审。” 　　该条规定引出了再审案件的管辖问题，这就是对一个刑事案件的再审，有权管辖的法院是最高法院、生效裁判的上一级法院和生效裁判的法院。理解至此还不够，对于检察院抗诉再审的案件，一般应当是生效裁判的上一级法院再审，只是对于原判决事实不清楚或者证据不足的，才可以指令原生效裁判的法院再审。 　　对于刑事再审案件的审理，根据刑事诉讼法第206的规定，除上级法院提审的按照二审程序审理外，其余的均按照原生效裁判的程序审理。最高人民法院《关于刑事再审案件开庭审理程序的具体规定》对应当开庭审理的情形第5条是这样规定的：(1)依照第一审程序审理的;(2)依照第二审程序审理需要对事实或者证据进行审理的;(3)检察院按照审判监督程序提出抗诉的;(4)可能对原审被告人(原审上诉人)加重刑罚的;(5)有其他应当开庭审理情形的。对可以不开庭审理的情形第6条的规定是：(1)原裁判认定事实清楚，证据确实充分，但适用法律错误，量刑畸重的;(2)1979年刑法施行以前裁判的;(3)原审被告人(原审上诉人)、原审自诉人已经死亡或者丧失刑事责任能力的;(4)原审被告人(原审上诉人)在交通十分不便的边远地区监狱服刑，提押到庭确有困难的，但检察院抗诉的，法院应征得检察院的同意;(5)法院按照审判监督程序决定再审，经两次通知，检察院不派员出庭的。这就说明了刑事再审案件的审理方式，是以开庭审理为原则，以不开庭审理为补充。司法实践中,只要检察机关抗诉认为原审法院认定事实有误，我们均不会开庭审理，径自将此案交由原审法院另行组成合议庭进行再审。当然这种做法可能有违规定，但也是不得已而为之的办法。 　　二、关于刑事再审开庭审理方式的问题 　　刑事案件再审，在程序上遇到的问题主要是开庭困难。审理共同犯罪再审案件，往往因为罪犯刑期不同，不在同一监狱服刑，提押困难。既使在本地监狱，由于再审后服刑罪犯的刑期有可能变化，不便于管理，监狱也不同意在监狱再审开庭，对再审可能加重被告人刑罚的案件，可能会影响监狱其它罪犯的改造情绪，对监狱的监管带来不利影响。或提押至法院开庭，而只能是报经省监狱管理局批准，重新将罪犯提押至当地看守所候审。司法部监狱管理局规定，公、检、法机关因为办案确需将罪犯解回侦查或审判的，应当由地、市级以上公、检、法机关出具正式公函，具体说明需要解回罪犯的个人基本情况、解回理由、离监期限及羁押地点，报请省监狱管理局批准后，由罪犯所在地监狱办理离监、手续。 　　从监狱解回罪犯的公、检、法机关在结案后，除将罪犯执行死刑外，应负责在批准期限内将罪犯押送回原监狱服刑。以上规定，足以显现再审开庭的困难，细考个中细节，法官往返奔波以及人犯的羁押安全等问题都是原审所体会不到的。如遇原审被告人刑期将满，则所面临的问题又会多起来，再审可能对其减轻刑罚的，审理过程中要考虑国家赔偿的问题，并依法采取相应的措施;再审可能对其加重刑罚的，则要关注其刑期履行情况，尽可能在原刑期届满前作出再审判决，等等。司法实践中，实际上只有一种处理方法，即在监狱开庭审理对被告人的抗诉案。 　　三、关于刑事再审(抗诉)案件能否准许公诉机关撤回抗诉的问题 　　我国刑事诉讼法对公诉机关能否撤回起诉未作明确规定。最高人民法院《关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第九章“公诉案件第一审程序”第177条规定：“在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，并作出是否准许的裁定。”也就是说，公诉机关可以向法院提出撤回起诉的申请，但时间被限定在公诉案件第一审程序的宣判前，且最终能否撤回，需要经法院审查并获得准许。从我国的刑事再审程序的启动方式有两种：一是由法院主动提起，二是由检察机关以抗诉方式提起。因此，当事人的申诉不能直接引起再审程序。对刑事再审程序的启动方式进行分析，在公诉机关抗诉的情况下，对应的权利是公诉机关的抗诉权，启动主体和目标指向是：公诉机关→生效裁判。在刑事再审程序中，公诉机关没有起诉权，也就必然没有撤回起诉权。因此，公诉机关在再审程序中撤回起诉是没有权利基础的。但在司法实践过程中，法院审查认为检察机关的抗诉理由依法不能成立，法院是可以动援检察机关撤回抗诉的。 　　四、关于依审判监督程序得新审理的案件上诉、