论中国民间对日索赔的权利[一] - 论文.docVIP

论中国民间对日索赔的权利[1] - 论文 关键字：政府 状态 条约 日本 声明 人民 联合 战争 放弃 《论中国民间对日索赔的权利[1]》 [内容提要]本论文主要根据笔者在东京高等法院出庭作证的“鉴定书”和“补充意见书”，针对日本政府的“《中日联合声明》放弃论”和“日华和约有效论”的观点和主张，从国际法和一般法律原则的角度，结合历史事实进行了较为全面和深入的研究和分析，在驳斥日本政府反论的同时，论证了中国民间战争受害者拥有对日索赔的权利。 [关键词] 对日民间索赔 中日联合声明 中日和平友好条约 日华和约 旧金和约 [作者] 管建强 华东政法学院，副教授，法学博士。 关于中国民间战争受害者个人对日索赔请求权的问题，日本法院最初均以日本政府主张的《中日联合声明》中的“放弃”已经包含了民间的对日赔偿权为由而加以驳回。然而，在主持公道的日本律师的推动下，2002年4月26日，日本福冈地方法院对于中国劳工的诉讼案件的判决中，首次认定：“根据中日联合声明和中日和平友好条约，就认定中国国民固有的损害赔偿请求权已经被中国政府放弃的问题，不得不说这是在法律上仍存有异议的。因此，原告的损害赔偿请求权，由于中日联合声明和中日和平友好条约而直接被放弃的结论是无法认定的。”无疑这一判决也标志着对日索赔诉讼的阶段性胜利。 不过，福冈一审的判决并没有使这个争议问题画上休止符。在東京地方法院民事第35部在审理日军生化毒气受害者孙景霞（以下简称毒气弹诉讼案）等13名原告起诉日本国（政府）时，日本政府于2002年11月25日向日本东京地方法院提交的“准备书面（6）” （即抗辩理由书，以下简称反论）以及在東京高等法院所民事第2部在审理日军细菌战受害者程秀芝（以下简称细菌战诉讼案）等180名原告起诉日本国政府时，日本政府于2003年8月4日向法庭递交的“准备书面（1）”（即抗辩理由书，以下简称反论）中均针对福冈地方法院的判决理由，公然地以“旧金和约”以及“日华条约”对《中日联合声明》的法律地位进行全面的否定。该抗辩理由书体系庞大，以洋洋洒洒约3万余字的篇幅从《中日联合声明》、关于“旧金和约”后处理框架、日本与中国之间的战后处理等方面企图论证中国民间战争受害者的个人请求权已经被前后的中国政府所放弃。[2] 其实，日本政府的“依据”是站不住脚的。针对日本政府向法庭提交的主要抗辩理由，本文从以下几个方面展开辨析。 一、析“旧金和约”与中国的法律关系 日本政府声称：“旧金和约是解决中日战后和解的基础框架”。反论强调，“旧金和平条约第14条（b）规定：除了本条约中另有规定之外，联合国家放弃所有的赔款请求权、放弃战争期间日本及日本国民实施行为所导致的联合国家以及其国民的其他请求权和关于占领的直接军事费的联合国家请求权。对于上述旧金和平条约第14条（b）的规定的解释和法律效果，日本政府认为联合国家及其国民与日本及其国民之间相互的请求权由于旧金和平条约，而完全地最终地得到解决。其法律意义如下：从各国国内法为基础行使请求权或债权来看，联合国家国民在各国国内法上对于日本或者日本国民所享有的请求权经和平条约的“放弃”，具有何种意义只是该条约在国内法中的效力问题。在我国（日本国）根据该和平条约的该条款，对应这些请求权以至债权为基础的请求在法律上的义务已经被消灭，其结果，救济只能被拒绝。” 上述主张的依据与事实和法理相违背： 1，从法律角度来看，“旧金和约”的一切规定对于非缔约国来说完全有权利加以拒绝。根据条约规则方面的国际习惯法，条约的效力基于缔约国对其效力的自愿接受，因而条约只能适用于缔约国之间，未经第三国同意，对该国不产生拘束力。中国政府从未签署过《旧金和约》，并且对该和约始终持否定的态度。因此，该和约的规定对中国不产生任何法律效力。 2，“旧金和约”的前约是1942年1月1日的《联合国家宣言》，该宣言规定，联合国家不得单独地与德国、意大利及日本进行停战与缔结和约。可是最终实践的结果，当时的宣言国家如中国、苏联都没有参加，因此，有理由认定“旧金和约”是违反了前约，或者说至少是与前约相违背的。 3，对美苏关于对日媾和的往来外交文件，中国政府进行了分析，并多次阐述了中国政府的立场：“对于日和条约的准备和拟制如果没有中华人民共和国参加，无论其内容和结果如何，中央人民政府一概认为是非法的，因而也是无效的。”[3]在旧金和会前夕的1951年8月15日，周恩来总理声明保留对日赔偿请求权，1951年9月15日声明反对《旧金和约》，9月18日，中国总理周恩来又郑重地声明：“中国绝对不能承认该和约。”[4] 4，在《中日联合声明》以及《中日和平友好条约》中，丝毫没有出现任何认可或肯定“旧金和约”的文字或意思。“旧金和约”