中美利率结构的比较分析 - 论文.docVIP

中美利率结构的比较分析 - 论文 关键字：经济 结构 利率 国债 风险 金融 美国 期限 存款利率 　摘要：从中美利率的风险结构和期限结构的比较可以看出，美国的利率结构相对于其金融制度来说是完善的，中国的利率结构在风险结构和期限结构上存在诸多问题。　　一、利率结构的内涵及理论模型　　对于一国而言，其利率体系大体都包括再贴现利率（再贷款利率）、银行同业拆借利率、存款利率、贷款利率、国债利率、外汇利率、证券市场利率以及其他投资工具利率等等。　　从另一个角度出发，一国利率结构还可以分为三个层次：一是中央银行存贷款利率与银行（金融机构）同业借贷利率之间的比例关系；二是银行对客户（企业、个人）的存贷款利率比例；三是银行存贷款利率和国债、企业债及其他证券利率的比例关系。这三个层次的关系，可以为我们下面的模型提供一个出发点。　　我们认为，理论上，从风险结构和期限结构看，理想和科学的利率结构应该基本遵循以下模型序列：　　再贴现利率国债利率存款利率银行间同业拆借利率贷款利率证券市场利率　　这个序列主要考虑了主体的风险状况和诚信状况，还考虑了利率的期限长短。当然，这个序列模型仅仅是理论上的，具体到某个国家，某个历史时期和具体的经济金融环境，可能会有不同的差异。　　但是，就像“帕累托最优”永远不会出现一样，这个理论模型主要是向我们提供了一个“参照系”，使得我们的金融现实不至于脱轨。只此一点，经济学家就似乎已经有了生存的价值和勇气。　　二、中美利率的风险结构比较　　美国的利率结构序列基本上是：再贴现利率国债利率存款利率同业拆借利率贷款利率证券市场利率，充分遵从了利率与风险的匹配原则（见表1）。　　因为再贴现业务通常由联邦国民银行进行，安全系数高，贴现及时稳定，故而利率很低，这一利率由此成为美国的基准利率之一（另一基准利率为美国的银行同业拆借利率）。　　国债是由联邦政府或地方政府发行的。由于政府掌握大量经济资源和政治资源，有充足的储备与较高的信誉，所以它的风险在所有的投资中是较小的，低风险便对应低利率。　　相比较之下，因为美国的大部分银行是纯粹市场化的商业银行，包括国民银行、州成员银行和非成员银行、储贷协会等等，这些金融机构都要同样面对破产和倒闭，将资金存进这些机构就会有风险，而且这种风险明显要高于国债，故而其利率也就“自然而然地”高于国库券。　　至于美国的同业拆借利率，考虑到其风险性以及银行的盈利性需要，它应当高于存款利率而低于贷款利率。　　证券市场证券价格瞬息万变，利率风险最高，所以它的利率也最高，否则投资者就会将资金存人银行，坐收安全性较好的存款利息，而投资银行也会谨慎投资，将资金都贷给有保证的实体项目。　　而中国的情况却与之截然不同，基本上是（并不尽然），存款利率再贷款利率国库券利率贷款利率同业拆借利率证券市场利率（见表2）。　　按照前面的一般原理，风险与利率成正比，那么我们的结果应该与美国一致才对，但是事与愿违，国库券利率居然高于存款利率，而再贷款利率高于存款利率直接导致再贷款失灵。同业拆借利率经常居高不下，导致违规资金为祸甚剧，银行不愿冒太大风险，而宁愿进行同业拆借，这无异于“体内循环”，对实体经济的金融推动作用不明显，这也间接导致了中国的“高新技术经济”和“风险投资”难以获得及时有效的资本支持。　　之所以会出现这种情况，原因就在于中国的金融资源绝大部分还控制在政府手中，不存在像美国那样“完全充分”的金融市场。在这样一个金融控制很严格的市场里，金融资源的流动和配置是受到严格约束的，金融交易是不充分、不完全的。由于绝大多数金融资源掌握在工、农、建、中、交等几个大的国有商业银行手里，造成了这几大国有银行的寡头垄断局面，储户基本上不用担心存款的风险和银行的信誉。　　5.22：5.22％的年存款利率是1998年3月25日实行的。　　相反，在经济日益紧缩的今天，由于有效需求的不足，社会保障体制的“缺位”和对未来不确定性的担忧，大部分消费者的储蓄行为是极不富有利率弹性的，他们的储蓄动机十分强烈。为了能够保证国民经济健康发展，积极的财政政策和货币政策便“越俎代庖”地提高了国库券的利率，以吸引投资者购买国债，以国家投资代替个人投资，而这种政府投资反过来又产生了“挤出效应”，导致私人投资的继续萎缩。　　对于贷款利率，美国的联邦储备委员会只能而且只需控制联邦基金利率和再贴现率，以之作为货币政策工具，进一步影响货币和资本市场利率。所以，美国的不同的商业银行对不同贷款人的贷款利率是不同的，只是都要受到货币政策工具的传导作用而已。　　这是健全完善的金融市场的表现，它可以最大限度地发挥利率的调节资金配置的作用，以市场经济自己的力量来决定资金的流向。这样，安全系数高的公司和项目自然可以得