新形势下工程质量监督模式思考与探索.docVIP

新形势下工程质量监督模式思考与探索 　　中图分类号：F253.3 文献标识码：A 文章编号： 　　 　　自1984年质量监督站成立以来，我国工程质量监督工作已走过了二十多年的历程，质量监督制度从无到有，质监队伍从小到大，质监能力从弱到强，工程质量监督工作逐步完善，不断强化，走上了一条制度化、规范化、科学化的发展轨道，已成为我国工程建设管理的重要组成部分。当前，随着我国城镇化进程的不断加快，工程质量监督工作面临着许多机遇，也遇到了前所未有的压力，建设规模的快速增长，使工程质量监管任务更加繁重，建设资源节约型、环境友好型社会，对工程质量监督管理提出更高的要求。伴随着《建设工程质量管理条例》、《工程质量监督工作导则》等国家一系列法律、法规的颁布实施，特别是2010年8月1日颁布的住房和城乡建设部第5号令――《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》的颁布，这些都是国家为了适应当前工程质量监督工作面临的新形势和新任务、加强和改进工程质量监督工作的一项重要举措，下面我就针对质量监督管理现状模式, 分析一下目前监督模式存在的弊端, 以及如何在新形势下开展监督工作提一些个人的看法。 　　当前工程质量监督工作面临的形势主要有3个方面的特点：一是任务重当前我国工程建设事业蓬勃发展，工程建设规模大幅增加，质量技术难度不断加大，工程项目中超高层、大跨度、结构复杂的建筑日益增多，监督力量严重不足。二是要求高经济的快速发展、社会的不断进步对工程质量提出了更高的要求，建筑工程涉及公共利益和公众安全，工程质量直接影响人民群众生活质量和生命财产安全，工程质量的重要性越来越突出，全社会对工程质量的关注和要求也越来越高。三是问题多客观地说，当前的工程质量状况总体受控、稳中有升，但我们也必须清醒地认识到，工程质量问题仍然存在，虽然目前重大工程质量事故已经基本得到遏制，房屋结构安全性能够得到有效保证，但是工程质量通病仍然普遍存在，特别是在经济欠发达地区，工程质量形势仍然不容乐观。 　　目前，工程质量监督在一定程度上还是沿袭了十几年前的做法，实行以工程项目为单位、以定点监督为主的监督模式。具体表现为：对每个工程平均使用监督资源，由于监督力量不足，对需重点监督的工程投入不足；对工程各方主体质量行为监督不严；对单个工程的质量问题关注得多，对整个地区宏观质量形势把握不够；对具体的监督检查工作花大力气，对构建监管工作长效机制着力不多等。这种模式往往导致监督工作陷于微观，既不能充分体现政府质量监督的行政执法特性，也无法有效提高监督效率。更何况随着近几年建设项目的增多，在一些工程量较大的地区，已不可能对每个工程都实现地基基础、主体结构和工程竣工验收“三到位”监督，所以这种监督模式已经不适应当前工作的需要了。 　　目前这种现行的质量监督模式存在着不少的弊端，主要表现在：一、不利于强化参建各方人员的质量意识在现行的监督模式下, 一方面, 质量监督人员仅仅凭着短暂的施工现场察看, 不可能发现和查处存在的所有质量问题。另一方面，现行的监督模式削弱了工程参建各方的质量责任意识，加剧了参建各方对质量监督人员的依赖心理。工程质量出现问题, 也会因为质量监督人员参加了主要部分及竣工验收监督, 将首先被政府和百姓问责。这样, 往往会使造成质量问题的责任主体无人追究责任，从而使得各质量责任主体的责任意识越发淡薄，甚至隐瞒工程质量问题, 串通一气蒙骗质量监督人员。二、不利于质量监督机构集中精力查处违法违规行为随着经济建设的发展，建设工程总量迅猛提高，监督机构每个质监人员的监督工程面积从十多年前的每年几万平方米增加到了现在的上百万平方米，如此庞大的工程量，按照传统的质监模式已使质监人员疲于奔命，在施工现场很少有时间对照设计图纸和验收规范进行细致的抽查，更难抽出时间和精力去应对情况复杂的违规处罚工作。在处理违规问题时, 往往是查出问题, 签发整改通知单要求整改, 但监督落实很难到位, 常常使问题得不到彻底解决，整改通知流于形式。三、容易造成社会上对质量监督机构的职能的误解 片面对单个工程质量关注过多而忽略对参建各方责任主体的监管，容易使社会各界把质量监督机构定位于一般质量责任主体，甚至认为是最主要的责任主体，工程质量合格不合格、能不能通过竣工验收都是由质量监督机构说了算，一旦工程质量出现问题，第一反应就是找质量监督机构问责，政府工程质量监督机构变相成为工程质量的责任者，而直接参与工程建设的各方责任主体反而却逃避问责，久而久之, 使社会各界甚至连一些建设行政主管部门领导也认为, 工程质量管不好就是质量监督机构的事。 　　根据《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》（建设部5号令）的要求，为解决上述各种弊端，提高质量监督工作的效能，根据工程质量监督机构角色和职能的变化，结合当前建设工