科学家与知识分子讲述.doc

科学家的知识分子形象 【摘要】科学家形象和知识分子形象具有着共通性，真正的科学家应当树立具有社会责任感、公共关怀意识和独立自由性格的知识分子形象。然而这个过程的实现面临诸多困境，只有化解了困境，才能从根本上挽救没落的科学家形象。 【关键字】科学家 知识分子 形象 社会责任 困境 当下社会公众心中有两个形象在崩落:“专家”“学者”没落为贬义词，知识分子形象一落千丈；环境问题、食品安全问题等层出不穷，科学家形象朝不保夕。知识分子和科学家并不是割裂的两个人群，科学家必须保有理想的知识分子形象，才能真正保有良好的科学家形象。 首先，什么是科学，什么是科学家？科学并没有一个严密的、完整的定义。科学源起于哲学，最终与哲学分立；在亚里士多德时代，科学是准确的、系统化的知识，能够证明地得到的结论才是“科学的知识”[1]；然而，科学不等同于单纯的知识，而被冠以观察、理性、客观、可重复的、实验的限制，具有普遍主义、公有性、无私利性、有条理的怀疑主义的科学的精神特质[2]。相应的，不管“科学家”一词经过多少争论才被确定，也不管科学究竟应不应该是一项专门的事业，科学的内涵注定了理想中，研究科学的科学家应该是将科学的精神特质内化的[2]，是理性的、客观、富有热情和献身精神的。 对于知识分子，一般认为其现代意义源自俄国和法国；在中国，古代“士”阶层也被认为是知识分子的身份来历，而现代知识分子的出现是在晚清戊戌变法前后。抛开源头与发展不论，知识分子的含义都是那些不仅具有知识，还同时具有现实关怀和个体超越的人[3]，他们比较关注专业与职业之外的公共问题，有着独立的精神品格，有着强烈的公共关怀，对社会持有批判精神、代表着社会良知[4]。 由上述内容可以看出，现实的科学家不一定是知识分子，他们可能只是拘泥于自己的专业领域，“不问世事”，也可以弄虚作假，骗取声名利益，甚至直接做出有悖道德伦理的事。但真正的、理想的科学家应该做一个知识分子，融汇科技精神与人文精神。这首先意味着科学家不仅要承担他们的职业责任，即投身于科学事业，在进行科学事业研究中恪守职业道德，始终保持严谨、诚实、理性、客观的科研态度；还意味着科学家要为他们的研究承担社会责任。 为研究承担相应的社会责任，最重要的是，科学家在进行个人科学行为选择时，必须考虑自己的决策和行为后果对国家、社会、企业、公众等产生的可预见和不可预见的结果[5]。1948年，瑞士化学家保罗·米勒因发现DDT（二氯二苯三氯乙烷，一种有机氯杀虫剂）的杀虫作用，使之推广而获得诺贝尔奖，理由是DDT的剧毒性能有效杀虫，可以保护作物，控制虫害。然而，仅十余年后，DDT对生态环境的巨大危害就使得这次颁奖成为诺贝尔奖史上最大的错误。由DDT引起的生态危机中，DDT的发现者米勒负有不可推卸的责任，虽然他本意在于解决虫害。因为科学家具有专门的科学知识，这使得科学家比其他人能更准确、全面地预见自己的科研成果可能带来的风险；那么不经过时间和实践的检验，仅因为成果具有暂时的实用性，甚至只因为成果有利可图就盲目应用就是十分不负责的行为。 做一个“知识分子”，还要求科学家要有独立的、自由的富有批判性的人格。这种人格使得科学家既不是满脑子只有狭隘的科研工作本身的“科技动物”，亦不是受政治和经济摆布的，不断进行外向于物质世界工程的“作战”的大军[6]。人们心中的知识分子形象多和风骨并举，可引天下兴亡，而非随波逐流之辈，正如“五四一代”。“五四精神”的缺失也是知识分子形象没落的重要原因。没有独立自由之研究，作为棋子，科学家自然不能“为科学而科学”，难免被政治家、企业家所利用，研究诸如杀人的武器、害人的添加剂一类的了。 然而科学家的社会责任、独立性都并非轻易可以实现的，现实中，科学家无一不在自觉与不自觉间面临着困境。 再谈DDT一例，我们固然应该谴责科学家未经慎重思考和严格实验就将研究成果推广使用，但是也应该看到，科技成果后果的预知即使对于有着专业知识的科学家群体来讲也并非易事，就像普朗克、爱因斯坦等人或许在发展量子力学之初从未料到原子弹、氢弹的出现和它们的出现对人类而言是怎样的灾难与恐怖。而即使能够预见研究的后果，人们仍然可能对它们的社会价值持有不同看法[7]。就像有些人认为DDT虽然造成了不可估量的生态损失，然而在有效控制虫害上依然功不可没，并为后来的研究奠定了基础。研究带来的各色社会伦理问题更可能是不同派别各执一词，难分是非。在这样的情况下，将决定权推给科学家，无疑是让科学家陷入两难的境地，最终“一失足成千古恨”倒也不足为奇。 其次，学术自由与学术潜在威胁性的冲突[7]。如果一个研究、发现可能被利用，造成巨大的危害，那么这个研究还应该进行吗，这样的发现还应该被认可吗？类似的，如果一项研究发现可能具有潜在威胁，那么我们是应该予以禁止，还是认可并使用到它表现出现实