试论树立司法权威具体条件.doc

试论树立司法权威具体条件 　　摘 要：司法权威是指具备比较深厚的法律知识功底和精湛的法律推理能力的法官依据权威性法律规则、法律原则以及正义原则和证据事实，在权威性的程序保障下所作出的权威性裁判。西方法治国家司法权威确立过程也是西方法治化的过程。中国的司法权威的树立的过程也是中国法治化的过程。司法权威的树立需要很多具体的条件，包括：独立的司法权、终局性裁判权、司法审查权、司法公正、法官具有魅力型权威、藐视法庭制裁权、裁判执行等。 　　关键词：司法权威；具体条件；法律规则 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）36-0117-03 　　司法权威是指具备比较深厚的法律知识功底和精湛的法律推理能力的法官依据权威性法律规则、法律原则以及正义原则和证据事实，在权威性的程序保障下所作出的权威性裁判。西方法治国家司法权威确立过程也是西方法治化的过程，亦即西方国家的司法机关在政治生活、社会生活、经济生活中的作用逐步确立，直到具有重要作用，具有强大的权威的一个过程。当前，随着中国法治化进程的逐步深入，中国的司法权威也在逐步的树立，这也是一个循序渐进的过程，急躁不得，只能逐步地建立树立司法权威的具体条件，随着具体条件的逐步具备，中国的司法权威也就树立起来了。当然了，司法权威的树立需要很多具体的条件，本文试就此做简单的论述。 　　一、独立的司法权 　　司法独立是人类共同智慧的结晶。司法职能必须独立的理由如下。 　　1.司法独立是弥补司法权天然的软弱性，使司法权不受其他权力侵犯的必然要求。汉密尔顿指出：“归根结底，对自由的威胁，既不虑单独来自司法部门，则司法部门与其他二者任一方面的联合乃最堪虑之事；纵然仍有分权之名，一经联合则必置前者于后者庇护之下；因司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁与影响。”只有让司法职能独立于其他国家职能，才能使司法机关摆脱对其他国家机关的依附，司法权才不至于沦为其他国家权力的工具。 　　2.司法独立是司法公正的逻辑前提。司法公正是司法的核心目标之一，要实现司法公正，就必须??保司法机关在裁判案件时只服从法律，不受任何干涉。正如拉德布鲁赫所说的：对法官而言法律规范则是目的本身，而且，在法官那里降临尘世的法律还不能受到异物的侵入。为使法官绝对服从法律，法律将法官从所有国家权力影响中解脱出来。只在仅仅服从法律的法院中，才能实现司法权的独立。”如果司法权不独立，就必然会受到影响和干涉，那么司法公正就很难实现。“在法官作出判决的瞬间，被别的观点，或者被任何形式的外部势力或压力所控制或影响，法官就不复存在了。宣布决定的法官，其作出的决定哪怕是受到其他意志的微小影响，他也不是法官。法院必须摆脱胁迫，不受任何控制和影响，否则他们便不再是法院了。” 　　3.司法权的独立性是司法权成为人民与国家、国家机关与国家机关之间纠纷裁判者的必备资格要件，是现代司法裁判区别于早期国家权力裁判的标志。英国学者贝克尔曾把法院的独立、中立视为“司法程序的心脏”或公正程序的最基本的要件。换言之，裁判最基本的要求是自己不能做自己案件的法官。一些英美法学者如夏普洛认为，司法独立最简单的道理在于只有独立才能使法院成为中立的第三者，否则法院是没有资格进行裁判的，不独立的结果必然会形成法官支持一方对付另一方，造成诉讼中的“二比一”的状况，这种诉讼不管裁判结果是否合理都是不公正的。 　　司法职能的独立性，以法官独立为核心，包括司法机关的外部独立和法官在法院系统的内部独立。外部独立，也称法院集体独立。是指法官所在的法院，集体独立于法院系统外的任何机构和个人、法律确保法院正常运转所必需具备的条件，免受行政机关等的干涉、限制或控制。法官必然归属于某一法院，如果法院受制于人，必将导致法官受制于人，法官的独立将荡然无存，所谓“皮之不存，毛将焉附”。法官独立，这一司法独立的核心，决定了法官所在的集体 —— 法院必须独立。内部独立，也即法官在法院系统内部的独立。指的是法官履行审判职能时独立于其同事或上级法院的法官。法官独立所面临的威胁不仅可能来自法院系统外部，而且也可能来自法院系统内部。如果法官在法院系统内部不能拥有独立自主的审判权，那么，法官独立同样不能实现。因为法官很可能在进行审理和制作裁判方面屈从于领导、同事乃至上级法院的压力、指示、控制和影响，以致于不能进行公正的审判。大多数国家都在宪法中明确规定法官独立。 　　司法职能的独立性要从法律上的权威向事实上的权威转化，需要依赖于司法独立的各种保障措施。 　　司法独立的物质保障。在法院经费的预算和拨付方式、法院的基础设施和装备等方面，国家应提供充分的保障。这意味着免除了法官因抵御干扰、公正执法而可能带来的后顾之忧。法官终身制和法官高薪制，排除了其他国家机关在法官做出它