公共政策的案例分析.ppt

公共政策案例分析 重庆市九龙坡区杨家坪鹤兴路17号 2007年3月 事件区位示意图 拆除的具体结果 2007年4月3号上午，重庆九龙坡区法院披露了重庆“最牛钉子户”拆迁安置协议的具体内容。重庆智润置业与杨武夫妇达成协议，采取“拆一还一”的方式进行异地安置。杨武房屋评估价为人民币2477547元，另补偿被执行人杨武旧房设备费2222元、搬家费人民币2万元、装饰补偿费10万元 据称，位于重庆市沙坪坝区的异地安置房价格为人民币3068847元，双方同意按照以上价格采取约定方式置换产权；同时，被执行人杨武同意将其九龙坡区杨家坪鹤兴路片区十七号房屋交付给重庆智润置业有限公司拆除。 此外，因重庆智润置业有限公司、浙江展诚建设集团股份有限公司重庆正升?百老汇项目部在未与被执行人杨武达成拆迁安置协议前，即对鹤兴路片区进行施工，给被执行人杨武造成了营业损失，同意赔偿其营业损失共计人民币90万元。 至四月二日二十二点三十六分，鹤兴路片区十七号的房屋已被顺利拆除。 多赢的结局 在持续近一个月的对峙之后，被媒体称为“史上最牛钉子户”的重庆市杨家坪旧城改造项目拆迁对象杨氏夫妇，在当地法院的主持下与拆迁方最终达成协议。这一和解避免了最后可能发生的强制拆迁冲突甚至悲剧。这是当地政府部门和司法机关基于最大理性的结果，事件的最终和平解决，是一个多赢的结局。 “钉子户”事件的最终和解，“钉子户”杨氏夫妇是得益者 “钉子户”事件的最终和解，拆迁人也是获益者 “钉子户”事件的最终和解，亦体现了当地政府和司法机关的理性 “钉子户”事件的最终和解，更是公共利益的胜利 城市房屋拆迁管理条例 运行模式 拆迁各方示意图 从更广泛的公共利益角度来观察，这一事件，至少在三个方面值得肯定 。 杨氏夫妇依法维护自身权益的做法，给正在走向民权时代的中国公众以启迪； “钉子户”事件基于媒体的传播和公众的关注而形成了有关土地和房屋产权问题的经典案例，实际上，这一事件是当今众多拆迁矛盾中的典型缩影，在这一事件后，有关政府部门和相关利益体都应该对此事件进行认真思考； 在本次事件中媒体理性、积极的报道，让我们看到了未来公民依法维权的前景。 物权法 第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。 城市房屋拆迁管理条例 《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，城市房屋拆迁必须有利于城市规划和城市旧区改建，城市规划和旧区改建就是它的依据。被拆迁人必须要服从城市改造，在规定的期限内完成搬迁。 在房屋拆迁关系中，被拆迁人只是义务主体。政府有补偿安置政策，补偿是否针对的是产权？没有说。要不要经过产权人同意？没有说。其中不明白的地方是拆迁的主体是谁，被拆迁人的权利是被谁拿走的。 房屋拆迁条例与物权法冲突 当时的安置政策是实物安置，由拆迁单位安置居住房，后来发生一系列变化，95房地产法颁布，房地产市场形成，城市轰轰烈烈地占地、圈地运动就起来了，房价一路飙升。现在形成的局面就是开发商不负责安置，由实物安置变成了货币补偿。在房价一路上涨的情况下，被拆迁户买不起房子。尽管该条例在2001年经过修改，经过仔细比较，其基本理念和基本模式是没有改变的，只是有些地方做了修改，所以现在这个拆迁条例与物权法是冲突的。 谢谢，鼓掌！！ * * 事件的 地点 钉子户 百老汇广场效果图 事件区位图 散打冠军杨武 重庆南隆房地产开发有限公司 重庆智润置业有限公司 开发的百老汇商业广场 矛盾 拆迁事件发展始末 2004年8月31日 :重庆市九龙坡区杨家坪鹤兴路片区项目改造贴出动迁公告，随后该片区280户陆续搬迁 2004年10月:项目改造区域断水断电断路 2005年2月:据开发商称，在10余次协商未达成一致意见后，拆迁人向九龙坡区房管局提出拆迁行政裁决，要求裁决吴家限期搬迁 2006年9月14日:开发商委托专人向吴苹送达安置意见书，但双方协商仍未达成一致意见 ? 2007年1月8日:下午鹤兴路片区拆迁听证会召开，被拆迁人未到场参加 2007年1月11日:九龙坡区房管局于下达了拆迁行政裁决书 ?2007年3月19日:九龙坡区法院举行听证后，裁定支持房管局关于搬迁的裁决，要求被拆迁人在本月22日前拆除该房屋 ?2007年4月2日:拆迁挖掘机车在拆除此间引起媒体广泛关注的重庆九龙坡区“最牛钉子户”的房屋。据了解，经多方面调解，“钉子户”夫妇杨武和吴萍与开发商达成和解，同意接受易地实物安置方案，并自愿搬迁。?