鲜虞国及中山国之考辨.doc

鲜虞国与中山国之考辨最早的一部记述中山国历史的专著是西晋时人张曜所著《中山记》，可惜散佚了。《太平寰宇记》、《资治通鉴》等文献资料所叙中山国有关史实，仍基本因袭旧说。清朝王先谦撰录了《鲜虞中山国事表疆域图说》一书，保存了二千余年来中山国史料。自1946年杨宽的《中山武公初立考》、1958年蒙文通在《周秦少数民族研究》中“白狄与中山”、1962年马长寿《北狄与匈奴》中“北狄部落和部落联盟”等为中山国的起源和早期历史研究作了较大的努力。自从1974年11月至1978年6月，河北省文物管理处在平山县三汲村的考古收获，新材料的发现，促进了对中山国历史的进行研究。许多学者、专家从各个方面，对中山国史进行全方位的研究。在目前的史料前提下，中山国史可以说已经研究得比较充分了。但由于春秋战国时代对北方的“狄”的一些活动究竟是赤狄、白狄，还是长狄，并不注意相区分，造成了记载上的模糊性。而中山国历史活动则主要出现在春秋战国时期，且并没有专门的记叙史料，所涉及的事件记载往往比较简略，史料非常有限。因此，对中山国史的研究，到目前为止，仍是存在许多地方没有梳理清楚，导致研究中出现各种各样的分歧。本文结合现有的相关中山国的史料及考古资料，对中山国的相关史料再作一些重新认识和梳理。一、鲜虞与鲜虞国由于长期对鲜虞的族源关系认识不清，所以，将鲜虞与白狄、中山国绑在一起，成为中山国历史研究最大的麻烦。首先将鲜虞分离出去，再来认识中山国的源流关系。“鲜虞”一名最早出现于《国语?郑语》。《国语·郑语》幽王八年（前774年）云：“当成周者，南有荆蛮、申、吕、应、邓、陈、蔡、隋、唐；北有卫、燕、狄、鲜虞、潞、洛、泉、徐、蒲……是非王之支子母弟甥舅，则皆蛮、夷、戎、狄之人也”。此处的“狄”当指白狄， 而“鲜虞”明显以一个单独族群并列其中，由此看来，“鲜虞”并不是“狄”。《左传·昭公十二年》杜注：“鲜虞，白狄别种。”也认为“鲜虞”不是“白狄”，归入“别种”。那么，“鲜虞”究竟何人？约在公元前2700年以前，山西的舜帝推翻了尧帝的陶唐朝，建立虞朝，当时可能称“夏虞”。约在公元前2300年前后，大禹推翻了“夏虞”，建立了“夏后”朝。在社会动荡变革中，以有虞氏为主体的夏虞朝的遗民向外迁徙。河南的虞城、浙江的上虞大概是这次向东迁徙的印迹。向北迁徙的走的过远的，目前还未找到踪迹，而大部分停留在农耕与游牧结合部发展。在河东的称“鲜虞”，在河西的称“猃狁”。“鲜虞”和“猃狁”实际就是“夏虞”的记音。“猃狁”在陕西北部、泾水一带活动，西周中后期，发展最盛，曾发展到甘青一带，秦人在西汉水的老巢就是被他们给端掉了，才有了非子这一支的发展。后来集结于泾水中游一带，形成国家，这就是“义渠”。“义渠”是“有虞”的记音。义渠处于农耕与游牧的交界地带，抵挡了北部游牧族群的向南深入，对秦国的发展起到了屏障作用，也是为秦最后统一中华农耕区具有重大贡献的。“鲜虞”这一支从晋南北迁，大致生活在太行山中北部西侧一带。《山海经·北山经》云：“石山，鲜虞之水出焉，而南注于虖沱”。据谭其骧《山经河水下游及其支流考》（载《中华文史论丛》第七辑）考证，今源出五台山西南流注于滹沱河的清水河即是鲜虞之水。说明他们在这一带生活很久。历经夏后、夏、商、西周，他们已发展成为一个很大的族群。从太行山北端及中部的陉井向东部扩散。到春秋时期，已遍布今保定、石家庄一带了。“鲜虞”是夏虞朝遗民，主体应是山西舜帝之后裔，不属于姬姓部落。所有将鲜虞归入姬姓，并没有多少根据。公元前530年，晋灭肥国，“以肥子绵皋归（《左传·昭公十二年》）”。而山西舜帝时，在陕西户县建有扈氏，商祖上甲微曾报杀父之仇，杀了有扈氏的首领绵臣。两者都是“绵”字系列，疑其与有扈氏同为山西舜帝一支后裔。河北新市（今河北正定市东北四十五公里的新城浦）古时有鲜虞城，更是增添了另一层混乱。《汉书· 地理志》注引应劭云：“新市，本鲜于子国，今鲜虞亭是也。” 司马彪《续汉书?郡国志》中山国新市条：“有鲜虞亭，故国，子姓”。《路史》载：“鲜虞：续志云：子姓国，鲜虞子，中山新市也。有鲜虞故城，白狄别居，种最大，晋伐之。（昭十五定四哀六。）今定之新乐。（《通典》）汉卢奴故鲜虞县，后周鲜虞郡，唐镇州。（应氏地理记：左人城西北四十左人亭鲜虞故邑。左人即今定之唐县）”。从此又引出鲜虞子姓一说。1977年天津武清出土的东汉《鲜于璜碑》亦说鲜虞璜为殷“箕子之苗裔”。更证实了子姓一说。不仅为子姓，而且为箕子的后裔。《后汉书》卷41《第五伦传》李贤注引东汉应劭《风俗通义?姓氏篇》称“武王封箕子于朝鲜，其子食采于朝鲜，因氏焉”。后来注家或认为“朝鲜”为“鲜于”的误文，或认为是武王封箕子朝鲜，其子食采于，因合称鲜于。关于“箕子封朝鲜”的记载，目前所见始于《逸周书》。云：“王曰：‘咨尔商王父师。……