多元主义与排他主义相悖与相容.docVIP

多元主义与排他主义相悖与相容 　　摘 要：在宗教问题上，多元主义一直占主导地位，多元主义强调不同宗教间的交流对话，促进彼此理解与沟通，这种立场是值得肯定的。但是，多元主义作为一信念体系无法为反多元主义做出肯定的、积极的评价，这是多元主义的悖论。近年来排他主义对多元主义的攻击，侧面反映了这一悖论。分析多元主义和排他主义，揭示宗教对话的困境，引入理解的扩展性和收敛性这一对概念，以期更深刻地认识多元主义和排他主义。最后，从基督教拯救概念出发，揭示多元主义与排他主义的相容性。 　　关键词：多元主义；排他主义；理解；拯救；罪人意识 　　中图分类号：B0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）17-0042-03 　　在宗教问题上，多元主义一直占有主导地位，多元主义强调不同宗教间的交流对话，促进彼此理解与沟通，这种立场值得肯定。但是，多元主义作为一信念体系，无法为反多元主义做出肯定、积极的评价。这是多元主义的一个悖论：多元主义本身也是一种独断论。近年来排他主义对多元主义的攻击，从侧面反映出这一悖论。多元主义在文化上仍然有广泛的认同者，宗教对话的困境和出路究竟在哪里？ 　　一、多元主义与排他主义 　　多元主义思潮是第二次世界大战后的产物，人们反思战争，逐渐认识到，只有对话交流才是不同文化与不同宗教和平共处的前提。从理论上看，多元主义放弃自己的优越态度，保持开放、理解、接受的倾向，承认自己所持有的不是绝对的真理，虚心向对方学习。这样一种态度也为大多数人所认同，尤其是后现代主义思潮的流行，更加推动了这一立场。 　　希克从拯救概念出发来论证多元主义。他的拯救概念和基督教拯救概念不同，是一种广义上的拯救。不仅包括基督教中的上帝拯救，还包括佛教的解放。他们的共同点在于都是“从一种深深不满的状态到因为正确的与实在相连而无限美好的状态的彻底变化的不同形式……用一个公式来说，人类生存从自我中心到一个新的、以神圣实在为定向的转变的特殊化。每一个例子中，所宣布的福音都是，这一个无限更好的可能性实际上是有益处的，并且随时随地都可以???占有，或开始被拥有。”[1] 　　作者的多元主义立场建立在拯救概念中的道德论证上。人与神圣实在的“属灵”关系无法观察，但是人的外在的道德行为大多可见，我们的探究只能是广义的经验上的。对基督教而言，一个信徒最深的倾向就是一个从自我中心到实在中心的改变，从以自我为中心的考虑转到作为上帝器皿的生活。我们从可以观察到的外在的行为模式来评价这些“拯救计划”，虽然我们可以得到一个广泛的道德共识，即所有伟大的宗教传统都把爱和同情作为关注的核心，但是仅仅依靠外在行为来评判是一件十分困难或者说非常复杂的事情。不同时期不同地理环境，各种宗教表现不同，无法做出一个客观的伦理上的比较。所以，无法证明一种宗教比另一种宗教能够更好地产生爱与同情。 　　由此，希克提到，我们无法判断一个宗教是否优越于别的宗教。通过不同传统提供的不同的拯救主张来趋近宗教多元论主张，他把拯救看做是从自我中心到实在中心的转变。如果我们把世界上的宗教看作是拯救的范域，那么它们有共通性和一致性。即使是存在着终极概念的差别，比如对基督耶稣和佛信仰的不同，对神圣实在的不同的感知，对不同起源与天命边界问题的回答和不同的历史记忆，这些差异并不阻碍拯救概念，都是真理。 　　我们可以看到希克的多元论观点强调开放的对话模式，是一种放弃自己宗教的优越地位的宽容态度。这给了寻求宗教对话的人们以希望。但是，我们可以明显发现一个缺陷，对于反多元主义者，多元主义的态度如何？多元主义还可以继续保持开放、宽容的态度吗？普兰丁格对多元主义的反驳也正是如此。 　　普兰丁格反驳了排他主义的指控。这些指控主要有：道德上：自高自大、唯我独尊、武断、口是心非、帝国主义或压迫性的。认识上：不理性（irrational）和不能证明是有道理的（unjustified）。在反驳中，普兰丁格对排他主义的定义是：一是对其他的信仰深有体会，并且他们的主张引起过你的注意和反思。反例，如果对于其他信仰不了解，也没有反思，就不是一个排他主义者。二是问心无愧的认为有充足的论据证明一个论证，并且认为大多数理智而诚实的人如果了解之后也会承认这一命题的真理性。即不仅相信命题是对的，并且与之不相容的命题都是错的。这才是排他主义。 　　普兰丁格说道“我想要论证的是：排他主义既未必有知识上的过失，也未必有道德上的缺陷：而且，类似这样的东西，在人类目前处境下，是完全难以避免的。”[2]他论述的排他主义，并非独断地排他，而是同时思考其他宗教文化，力图将其纳入自己的理解体系。他写道：排他主义者必须“完全注意到其他信仰，常常把它们引入自身的意识中，并在一定程度上思考多元主义问题，如自问这样的问题：上帝是否真的把他自身和他的计