西方传统绘画中镜子否定性象征内涵研究.docVIP

西方传统绘画中镜子否定性象征内涵研究 　　镜子像中世纪艺术作品中的任何一件物品，并不只是具有单独的意义，而是被赋予宏大的象征性内涵。而且在很多作品中，它的含义含糊复杂，从中世纪开始直至现在，人们仍在试图阐释它们的意义。它有时从积极、肯定的一面，着力于对画中“人”神圣、圣洁、反思、审慎等美德的建构。如本韦努托?加罗法洛（Benvenuto Garofalo）的《圣母无玷始胎》、汉斯?梅姆灵（Hans Memling）的双联版画《圣母子》、西蒙?武埃（Simon Vouet）的《审慎的寓意》等。但更多的时候，它从消极的、否定的一面，着力于对画中“人”虚荣、骄傲、懒惰、欲望、贪婪、嫉妒等罪行的揭示，如汉斯?梅姆灵的《虚荣》、安德烈亚-曼特尼亚（Andrea Mantegna）的《死亡偷袭一位女子》、汉斯?普鲁登斯（Hans BaldungGrien）的《人生的三个阶段》等。有趣的是，与这些作为否定性象征的画中“镜”建立关联的，往往都是年轻貌美的女性，她们或者揽镜自照，或者有人为其举镜。这些罪行之所以如此普遍地加诸于女性身上，与西欧中世纪的教会女性观密切相关。 　　一、夏娃之罪与厌女情绪 　　根据《圣经?创世纪》第三章记载，上帝把亚当和夏娃安排在快乐的伊甸园中，别的都很自由，只是不准吃知善恶树上的果子。夏娃禁不住化身为蛇的魔鬼撒旦的诱惑偷吃了果子，也诱惑亚当吃了。上帝动怒。亚当辩解：“与我同居的女人，他把那树上的果子给我，我就吃了。”夏娃又把责任推至蛇身上：“那蛇引诱我，我就吃了。”二人均被耶和华逐出伊甸园。 　　夏娃之罪成为犹太教和基督教传统中对女性负面评价的根源。教会认为：女人，作为夏娃的后代，首先由于由亚当的肋骨形成，因此比男性更劣等、卑贱；其次，女人的欲望往往比男人强烈得多，而且比男性更经不住诱惑，同时又善于诱惑男人。因此她无可厚非为人类所有的灾难背负沉重的“原罪”。西方不少圣经学者甚至将人类的原罪归结为性，将蛇隐喻为生殖器官，认为正是女人的美貌与肉体激起男人“犯罪的欲望”和“肮脏的念头”，导致了男人的堕落以及神圣性与理性的全部丧失。因此，女性被视作强烈肉欲的化身、性欲的代名词，被认为是基督教社会中肉体堕落的主要根源。如此一来，女性遭到了禁欲主义教父们无尽的漫骂与指责，被视为人类的罪人与人类救赎道路上的障碍。卡奥森（Caussin）神父警醒女子：“你们会因美貌而受到天国的审判。如果你们不停地照镜子，会引起上帝的愤怒和抱负。”德尔图良（Tertullianus）指责女性是邪恶之门，使男性走向堕落。“你是魔鬼的入口，你是禁果树的开禁者，你是第一个背叛神圣法律的人，你引诱了那连魔鬼也不敢进攻的人。你如此轻易地摧毁了上帝的形象――男人。”奥古斯丁（Aurelius Augustinus）也同样“讨伐”道：“女人从一开始就是邪恶的，她是死亡之门，是毒蛇的信徒，是魔鬼的帮凶，是陷阱，是信徒们的灾星。她腐蚀圣徒，那危险的面孔使那些就快要成为天使的人功败垂成。” 　　对女性的歧视与偏见，在古代和中世纪的欧洲，从犹太教到教父时代，俯拾即是，并且根深蒂固。这种女性观也可以在古希腊、古罗马的哲学思想――灵魂与肉体的二元对立中得到印证。柏拉图认为，理念世界与感觉世界、灵魂与肉体是二元对立的存在，且理念世界与灵魂的存在高于感觉世界与肉体。只有在挣脱了肉体的束缚之后，精神或灵魂才能真正到达理念世界。罗马时代的斯多葛哲学家也认为：“肉体的存在使得人成为其自身的囚犯，如要获得真正的自由，就需僧恨肉体并鄙弃一切快乐。”灵魂与肉体的二元对立观应用在解释性别关系上，即认为男性与灵魂相联系，属于精神领域；而女性则与肉体相联系，属于物质领域。女性引诱男性，犹如夏娃诱惑亚当，会使男性降低到肉体与物质这一层面。 　　由上可见，虽然基督教的禁欲主义通过对于肉体与性的否定来达到灵魂的解脱与救赎，然而，在罗马父权社会条件下，对于肉体与性的否定，在本质上却是对“女性”这个性别的否定。正如罗素所说，“基督教的道德由于注重性的纯洁性，所以极大地降低了妇女的地位。由于那些道德家都是男人，所以女人都成了妖妇……既然女人都是妖妇，所以我们应当减少她们引诱男人的机会。结果，那些有地位的女人越发受到约束，而那些没有地位的女人则被视为是罪恶的，受到极大的鄙视。” 　　二、女性揽镜自照的否定性象征内涵 　　在古希腊、古罗马的哲学、基督教《旧约》与《新约》等观念的综合影响下，中世纪教父们固执地认为女人是罪恶的罪魁祸首，而镜子是她们沉迷于自己的美貌与身体，并以之诱惑男性的利器。因此，很早的时候，文字和圣像画就以女性照镜子的形象代表各种罪孽：虚荣、骄傲、魅惑、贪婪、淫欲、嫉妒等。女人照镜子这一主题不再如古希腊、古罗马时期停留于对自我的好奇与对美的观照，而更多地传达出了明确的道德观念的好恶，它成为基督教