3月30日最新消息江苏常熟斗殴案庭审最新进展.docxVIP

3月30日最新消息江苏常熟斗殴案庭审最新进展　　就“正当防卫” 法学专家网络激辩　　此案自进入法庭调查阶段开始，网络上的辩论即已经开始，除了网民们的围观，更有相当一批法律界专业人士参与其中。与网民们的围观相比，法律界人士的辩论更趋于理性，也多从此案的事实和法理着手。　　网络上辩论的焦点问题集中于“守方菜刀队”聚众斗殴罪名是否成立，以及辩护律师们的“正当防卫”观点是否成立。　　在前天之前，网络上的辩论主要还集中于一些“轻量级”律师和学者，但在前天深夜，有法学专家参与进来，引起了更广泛的关注。　　参与辩论的一方是北京大学的韩友谊博士，韩友谊是国内司法考试培训刑法学专家。另一方则是清华大学法学院证据法研究中心主任易延友副教授，他也是常熟案的辩护律师团成员。　　目前看来，论战源于韩友谊于前天发表的一篇微博，这篇微博几句话为常熟案定性：“正当防卫要求不法侵害具有紧迫性；如明知危险即将到来而等待其到来，则该侵害不具有紧迫性；如果故意挑起对方对自己实施不法侵害，则不构成防卫。”　　对应到常熟案中的具体情节，韩友谊的意思是：“守方”的何强明知道“砍刀队”要来，不躲避，不报警，反而喊来另外几名被告人并准备刀具，因此对他们而言将要到来的危险不具有紧迫性，同时何强是电话打给对方在先，并称“钱在我这儿，你们有本事来拿”，因此是挑起了这起斗殴。　　韩友谊的结论是，常熟案中的“守方菜刀队”行为不属于正当防卫。　　这篇微博的发布，直接引发了昨天升级的论战。前天深夜，易延友发布微博，反驳了韩的观点，认为“守方”正当防卫成立。而在昨天中午，韩友谊则称“经过一个上午的苦心研究刑法”，发布了一篇长微博进行了回应。　　等待别人打上门 正当防卫能否成立　　案件情节：去年4月2日案发当天上午，“守方”何强与“攻方”杨佳约在常熟一咖啡馆就一笔100万元的赌债进行谈判并不欢而散。中午案发前，何强已知对方会上门，喊来了同案的“守方”另5名被告人到打斗场所，准备了5把刀等待，并最终与对方发生了打斗。　　支持方（摘自易延友微博）：以前在西方国家曾经有这样的理论，认为明知危险即将到来而等待其到来，则该侵害不具有紧迫性，对该侵害的防卫不属于正当防卫。但是该理论很早以前就被抛弃，现在西方普遍的理论是认为即便认识到不法侵害要来，等待其到来，也属于正当防卫。甚至为防止不法侵害对自己造成侵害而准备，都不妨碍正当防卫的成立。　　反对方（摘自韩友谊微博，为便于理解有删节，下同）：正当防卫须面对紧迫的不法侵害，这一观点得到广泛的支持。依照我国刑法第20条规定，正当防卫是针对“正在进行的不法侵害”进行，也表达了对不法侵害的紧迫性要求。　　一个人在行使自己合法权益时，为了预防可能面临的不法侵害，而事前有所准备的，不能否定正当防卫的成立。一般性的等待不法侵害，不能否定反击的正当性，值得讨论的就是“特意（等待）”和“自招风险”了。　　　　就“正当防卫” 法学专家网络激辩　　此案自进入法庭调查阶段开始，网络上的辩论即已经开始，除了网民们的围观，更有相当一批法律界专业人士参与其中。与网民们的围观相比，法律界人士的辩论更趋于理性，也多从此案的事实和法理着手。　　网络上辩论的焦点问题集中于“守方菜刀队”聚众斗殴罪名是否成立，以及辩护律师们的“正当防卫”观点是否成立。　　在前天之前，网络上的辩论主要还集中于一些“轻量级”律师和学者，但在前天深夜，有法学专家参与进来，引起了更广泛的关注。　　参与辩论的一方是北京大学的韩友谊博士，韩友谊是国内司法考试培训刑法学专家。另一方则是清华大学法学院证据法研究中心主任易延友副教授，他也是常熟案的辩护律师团成员。　　目前看来，论战源于韩友谊于前天发表的一篇微博，这篇微博几句话为常熟案定性：“正当防卫要求不法侵害具有紧迫性；如明知危险即将到来而等待其到来，则该侵害不具有紧迫性；如果故意挑起对方对自己实施不法侵害，则不构成防卫。”　　对应到常熟案中的具体情节，韩友谊的意思是：“守方”的何强明知道“砍刀队”要来，不躲避，不报警，反而喊来另外几名被告人并准备刀具，因此对他们而言将要到来的危险不具有紧迫性，同时何强是电话打给对方在先，并称“钱在我这儿，你们有本事来拿”，因此是挑起了这起斗殴。　　韩友谊的结论是，常熟案中的“守方菜刀队”行为不属于正当防卫。　　这篇微博的发布，直接引发了昨天升级的论战。前天深夜，易延友发布微博，反驳了韩的观点，认为“守方”正当防卫成立。而在昨天中午，韩友谊则称“经过一个上午的苦心研究刑法”，发布了一篇长微博进行了回应。　　等待别人打上门 正当防卫能否成立　　案件情节：去年4月2日案发当天上午，“守方”何强与“攻方”杨佳约在常熟一咖啡馆就一笔100万元的赌债进行谈判并不欢而散。中午案发前，何强已知对方会上门，喊来