试析中国―东盟自由贸易区争解决机制.docVIP

试析中国―东盟自由贸易区争端解决机制 　　摘要：文章立足于中国一东盟自由贸易区这一完全由发展中国家组成的自由贸易区的事实，以中国与东盟各国在争端解决机制协议中达成的共识为基础，同时比较和借鉴世贸组织和北美、欧盟以及东盟等自由贸易区关于争议解决机制的已有规定，分析中国一东盟自由贸易区关于争端解决机制的特点，提出完善中国―东盟争端解决机制的建议。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：中国―东盟自由贸易区；争端解决机制；仲裁 　　中图分类号：DF061 　　文献标识码：A 　　 　　一个区域经济合作组织整体机制能够高效地运行，需要建立一个有效的内部争端解决机制。本文所谈的争端，是指双边或多边的经济和贸易争端，而非安全和政治争端。所谓争端解决机制，是在多边机制下，通过斡旋、磋商、调解、仲裁或诉讼等方式，促成争端各方解决经济和贸易纠纷。可以说，解决争端的制度是为任何经济组织提供保障和可预见性的中心环节，同时也为多边体制进一步向更高层次发展提供了基础和推动力。目前，世界范围内的争端解决机制，当属世界贸易组织(WTO)的争端解决机制，而在当今世界众多的区域性经济合作组织中，则以欧盟(EU)的司法性争端解决机制、北美自由贸易区(NAFTA)的准司法性争端解决机制、亚太经合组织(APEC)及东盟自由贸易区(AFTA)等以协商为主的东盟方式(ASEAN Way)争端解决机制最具代表性，分别体现了各自特色。对于建设、完善中的中国―东盟自由贸易区(CAFTA)，建立有效的、统一的争端解决机制将进一步推动中国与东盟各国之间相互经贸的发展，同时也将推动中国一东盟区域组织进一步向机制化发展。 　　 　　一、自由贸易区的争端解决机制 　　 　　(一)欧盟(EU)争端解决机制 　　EU的一体化程度是世界上最高的，采用了“各权分立”的模式：其立法和决策机构是理事会，行政机构是委员会，咨询机构是议会，司法机构是欧洲法院。EU把司法制度引入了区域内经济一体化的争端解决，通过建立具有独特地位的超国家因素的欧洲法院，使欧共体的经济一体化的法规具有强制性及司法保障。由于欧盟法可以直接适用于成员国的个人，而欧洲法院“兼有国际法意义上的国际法院和国内法意义上的宪法法院、行政法院和普通法院的性质”，其负责解释欧共体条约及EU法规、决定或指令等，确认EU法规的合法性；解决各成员方之间、EU各机构之间、EU与各成员方之间、法人之间和个人之间涉及EU事务的争议；根据有关合同中的仲裁条款受理仲裁案件；应EU理事会或执行委员会的要求，提供咨询意见等。 　　拥有司法审判权、司法审查权以及初步裁决权的欧洲法院，其判决对各成员国具有强制力，形成了欧共体区域经济一体化争端解决的司法模式，不仅在一定程度上解决EU经济一体化中的争端，而且维护和促进欧共体的经济一体化，极大地促进了区域经济一体化的法律制度乃至于全球的经济一体化。不过欧洲法院的管辖权仅限于《罗马条约》所规定的范围，其它案件则由成员国的国内法院管辖。 　　 　　(二)北美自由贸易区(NAFTA)的争端解决机制 　　NAFTA是基于1994年1月在美国、加拿大和墨西哥之间生效的《北美自由贸易协定》而建立的，其没有设立具有超国家性质的司法机构，而是采用了准司法性的争端解决机制，其规定主要体现在《北美自由贸易协定》第20章。NAFTA争端解决机制具有套数多、规则细密、机构较为完善、程序与实体结合、外交和法律方法并用等特点。在北美自由贸易区里，有9套争端解决机制可供选择使用，投资者与东道国的投资争端解决机制；与环境有关的争端解决机制；与劳工有关的争端解决机制；反倾销、反补贴的争端解决机制；为解决除上述所有争端外的争端所设立的ADR解决机制，此5套为《北美自由贸易协定》自创，此外，还有WTO的争端解决机制，以及国际投资争端解决中心(ICSID)仲裁规则、ICSID附加便利规则、联合国国际贸易法委员会(UNCITRAL)仲裁规则3套国际仲裁程序规则可供选择。NAFTA争端解决机制与WTO的争端解决机制一脉相承。原则上，因北美自由贸易协定、WTO协议及其随后的协定以及由此签订的任何协定引起的争端，缔约方可自主选择在WTO争端解决机制下或在NAFTA争端解决机制下解决。如果双方不能就此达成一致意见，通常应采用北美自由贸易协定的争端解决机制。如果两种争端解决程序都已经开始，缔约方应协商选择最终适用何种程序，除非被诉缔约方提出按照北美自由贸易协定的争端解决程序解决争端的要求。在NAFTA争端解决机制下，当事国产生争端时，采取的是协商――调解――仲裁的纠纷解决方式，这是一种由成员方发动、具有极大自主性的解决方式，由于NAFTA并没有EU政治一体化的目标，因而不用建立超国家的司法机构，但采取有法律约束力的仲裁方式以保障有效合作又是十