我国公司法无视公司人格制度学理解释之反思.docVIP

我国公司法无视公司人格制度学理解释之反思 201O年6月(中) LegalSratomAndSocio~/ {I}IJ占缸会 我国公司法无视公司人格制度学理解释之反思 龙明礼王会军 摘要本文通过对理论界关于公司法》第20条第3款七个关键词的学理解释的列举,从中总结了学理解释的四个特点, 其一该条款的适用标准不统一;其二,适用标准不明确;其三,有些解释难以自圆其说,其合理性有待商榷;其四,对该条款 的解释呈无限扩大趋势,而不顾该法条文义是否能够涵盖,对该条款保护债权人利益所能发挥作用的期待超过了其可承我 的范围.从学者们众说纷纭的见解中,我们就不难理解为何最高法院的法官将出台该制度的司法解释比作啃硬骨头,更 不难理解在学理解释多有争议,而又无相关司法解释情况下,法官们对该制度的适用持保守的态度. 关键词公司法无视公司人格学理解释 中图分类号:D922.29文献标识码:A文章编号:1009.0592(20l0)06.248-03 在成文法国家,为解决具体案件,必须获得作为裁判大前提 的法律规范.而适用法律规范的基本前提就是对法律规范进行 解释.诚如我国着名民法学者王泽鉴所言:法律必须经由解释, 始能适用.法律用语的意涵,须』Ju阐明.不确定的法律概念或概 括条款,须加具体化.德国法儒萨维尼就法律解释更有这样的 经典论述:解释法律,系法律学的开端,并为其基础,系一项科学 性的工作,但又为一种艺术. 《公司法》第20条第3款规定:公司股东滥用公司法人独立 地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应 当对公司债务承担连带责任.我国学者对该规定的司法适用众 说纷纭,莫衷一是,其根源就在于对该规定的不同理解和解释. 在最高法院未就该规定作出司法解释前,学理上的讨论,争辩对 进一步明确该条款的具体内涵,从而理清其构成要件,适用范围 是有重要意义的.同时也能从学者的讨论中发现该条款存在的 争议,预见其在司法实践中可能出现的问题. 一 ,学界对《公司法》第2O条第3款的解释 笔者对学术界若干学者关于该条所涉关键词语的解释总结 如下 (一)关于公司的解释 依国外判例,揭开公司面纱更多在适用于封闭公司,而适用 于公众公司的情况则非常少见.在美国,至今尚未发生上市公 司被揭开公司面纱的案件那么,《公司法》第20条第3款规定 的公司是否只适用于有限责任公司,不适用股份有限公司,特 别是上市公司呢? 从文义解释来看,我国法定的公司形式就两种,有限公司和 股份公司:从体系解释看,该条款规定在《公司法》总则部分,对有 限公司和股份公司均有约束力.因此,此处公司应既包括有限 公司,又包括股份公司.此外,我国的特殊国情,上市公司一股独 大,肆意侵害公司,小股东和债权人权益的情况经常发生.因此, 在我国股东滥用公司独立人格和股东有限责任的现象,不仅存在 于有限公司,在股份公司甚至是上市公司也大量存在.所以,只 要符合《公司法》第20条第3款的条件,不论什么类型的公司,都 可以适用法人人格否认.此点,许多学者赞同. (二)关于【股东的解释 此处的股东联系后面的滥用公司独立人格和股东有限责 任,应做限缩解释,即应区分积极股东与消极股东.由于股东在 公司中的地位不同,在适用揭开面纱时应对不同股东区别对待. 作者简介:龙明礼,曲靖师范学院政法学院讲师;王会军,云南省人大常委会 248 一 般来说,如果法院决定揭开公司面纱,只要求积极股东对公司 债务负责.如果满足诚信要求,消极股东一般不对公司债务承担 个人责任.揭开公司面纱是为了防止股东滥用公司特权.消极 股东既然不积极参与公司的决策和行动,就不大可能滥用公司特 权.在法院看来,要求消极股东承担他人滥用公司特权的不利后 果似乎有失公平.关于此点我国许多学者持相同观点.0 但对于是否可将股东作扩大解释,从而将实际控制人,公 司高管,甚至是姊妹公司涵盖在内,则众说纷纭,没有一个统一的 标准.刘俊海教授主张,对股东作扩大解释,从而将实际控制 人(包括实质股东),姊妹公司涵盖.但对于高管,则在公司及股 东不对其提起诉讼情况下,债权人可基于《合同法》第73条之规 定,对失信高管提起代位权诉讼也就是说,公司债权人可援引 《公司法》第20条第3款要求滥用公司人格的股东对公司债务连 带负责,但不宜据此要求公司的董事对公司债务连带负责.朱 慈蕴教授则认为,若要实际控制人承担连带责任,需对实际控制 人引入表见股东概念,让第三人或者相对方有理由认为它 就是股东,且要有证据证明.而对于姊妹公司和母子公司滥用 公司独立人格和股东有限责任的场合,朱教授走得更远,其认为 不仅可以将该规则扩展适用于姐妹公司之间的人格否认,而且在 特定场合下反向适用公司人格否认,令子公司承担母公司的债 务,以保护债权人的利益.赵旭东教授则认为除非实际控制人