论好意同乘受害人责任.docVIP

论好意同乘受害人责任 　　案例：“郭佛金与郭伦波道路交通事故人身损害赔偿纠纷案”，2007年5月31日下午，原告郭伦波乘坐被告郭佛金驾驶的二轮摩托车前往广东省潮州市安陂镇霞路，途中被告的妻子突发癫痫致使摩托车行驶出现不稳，于是原告从摩托车上跳下摔伤，后被送往安陂镇华侨医院、汕头市中心医院和江西省定南红十字会医院救治。法院认定，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第（四）项规定，乘车人在“机动车行驶中，不得干扰驾驶，不得跳车”。所以，机动车驾驶人和乘坐人都有遵守道路交通安全法律、法规，预防和减少交通事故的义务，故原、被告双方对该事故负同等责任。因原告是无偿的好意同乘者，俗称“搭便车”，与有偿的同乘者相比应当酌情减少被告的赔偿责任。被告郭佛金承担35%责任，原告郭伦波承担65%责任。 　　侵权损害赔偿制度的目的就是填补受害人的损害，但现实的好意同乘侵权案件往往要比制度本身复杂很多，受害人损害会因为受害人同意、与有过失、受害人甘冒风险等自身过失全部或部分得不到赔偿。这些影响受害人损害赔偿的因素被大陆法系称为“违法阻却事由”，英美法系称为“抗辩事由”。当行为人的侵权责任构成要件满足后，好意人可依据“违法阻却事由”或“抗辩事由”主张免除或减轻其责任。因为根据汉德公式预防成本（B）小于风险成本（PL），就可有效地确定实施人的预防措施是否有效。但是风险的预防措施不仅是施害人的义务，受害人同样也承担相应的义务。因为许多事故是可以由受害人比施害人以更低的成本避免，因此法律有必要建立一种受害人过错观念，以给予潜在受害人适当的安全激励。 　　一、受害人过错的认定 　　《民法通则》第131条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《侵权责任法》第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第27条规定：“损害是因受害人故意造成的，??为人不承担责任。”《道路交通安全法》第66条规定：“乘车人不得携带易燃易爆等危险物品，不得向车外抛洒物品，不得有影响驾驶人安全驾驶的行为。”《道路交通安全法》中只是规定搭乘人不得影响驾驶人安全驾驶的义务，对其过错是否构成阻却事由并没有明确的规定。所以分析好意同乘中受害人（搭乘人）主要依据《民法通则》和《侵权责任法》。 　　在民法上，受害人的“过错”与侵权责任构成要件的“过错”意义是不同的，后者指行为人为反对他人权益的注意义务，前者则是对自己利益照顾义务的违反，违反的是不真正义务。法律本不关注本人对自己权益的注意，但是当受害人对损害发生具有原因力时，基于公平原则与诚信原则令受害人分担损害。 　　二、受害人同意 　　受害人同意是指受害人事先作出的自己承担损害结果的意思表示。作为一般原则，任何人都不能就自己已同意之事提出侵权之诉，即“对于自愿之人，无损害可言”，俗语“周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨”说的就是这个道理。这体现为个人主义的精神，使个人得自由决定如何处理其身体或财产等权益。此亦符合侵权法旨在合理分配司法上负担的趣旨。 在好意人与搭乘人约定风险自己承担的情形下，法院应尊重当事人意思自治原则，判令好意人不承担赔偿责任。德国《道路交通法》“允许当事人约定而排除责任”，之所以如此，原因在于，“在这种情况下，立法者认为没有必要干涉当事人的意思自治”。 毕竟受害人“自己才是唯一一个须对所发生的事情承担责任的人的罪魁祸首（only had herself to blame for what happened）”，例如：甲计划假期自驾游去拉萨，好友乙、丙得知后，要求同往，甲同意。在出发前，甲告知乙、丙二人，自己的驾驶经验不足，如果路上遇到意外各自负责，乙、丙表示接受。在行驶中，由于下雨地面湿滑，甲处理不当发生车祸，乙、丙二人受伤。在该示例中，乙、丙二人明知甲驾驶经验不足，仍自愿搭乘甲驾驶的汽车并表示后果自负。乙、丙二人应被认为太无所顾忌，因而不应该得到任何赔偿――即使甲对所发生的事情明显负有责任。 　　三、过失相抵 　　过失相抵，指受害人对损害的发生和扩大也有过失（与有过失）时，得考虑受害人的过失，斟酌加害人或债务人的赔偿责任。过失相抵制度，是在加害人与受害人之间根据一般责任构成要件，成立损害赔偿之债后，为谋求损害的公平合理分担，予以适用的制度。受害人与有过失的损害与加害人所致损害必须为同一损害，受害人行为与加害人行为是同一损害发生或扩大的共同原因时，才能适用过失相抵制度。过失相抵中的过失指受害人的过错。与固有意义上的过错不同，固有意义上的过错是对注意义务的违反，而受害人的过失是对不真正义务的违反。不真正义务，指自己