无罪推定视阈下的刑事判决_【精品范文】【精品论文】.docVIP

无罪推定视阈下的刑事判决======================================================================【出处】《河南政法管理干部学院学报》2008年第5期 【摘要】我国现行《刑事诉讼法》以及相关的司法解释中都对刑事判决的种类进行了规定。但是文本自身存在模糊和冲突，致使理论界和实务界对于相关规定的认识并不统一。对于变更罪名、证据不足情况下的刑事判决以及证据不足指控罪名不能成立的判决应否成为第三种刑事判决等问题的思考都不仅仅对于实务界有重要意义，而且关乎无罪推定原理之维。 【关键词】无罪推定；刑事判决；有罪判决；无罪判决 【写作年份】2008年 【正文】 　　一、文本：《刑事诉讼法》中的刑事判决 　　我国现行法律中，《刑事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于执行＜刑事诉讼法＞若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一百一十七条、一百七十六条、一百七十九条对刑事判决做出了规定。 　　《刑事诉讼法》第一百六十二条规定，合议庭评议后，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。对于该条文中规定的刑事判决种类的数目，有三种说和两种说。三种说就是按照条文的叙述和排列顺序，将刑事判决分为有罪判决、无罪判决和证据不足的无罪判决{1}。两种说认为根据《刑事诉讼法》第一百六十二条的规定，刑事判决有两种：有罪判决和无罪表一 刑事判决种类对照表判决，无罪判决又可以具体分为案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人无罪的判决；以及证据不足，不能认定被告人有罪时最初的证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决{2}。两种说与三种说的关键性差别就是对于《刑事诉讼法》第一百六十二条第三项中规定的证据不足的无罪判决的归类，如果将其统归于无罪判决的种类之下，则形成了两种说，如果将其独立于另外两种能够有证据证明的有罪或者无罪判决之外，则形成了三种说。 　　不仅仅是《刑事诉讼法》第一百六十二条对于刑事判决类型的并列式排列导致了人们对于刑事判决种类的争论，相关的司法解释更是助长了人们对于刑事判决种类认识的模糊性。除了《刑事诉讼法》第一百六十二条规定的判决种类外，《解释》第一百七十六条又增加了不负刑事责任的判决。我国法律文本中关于刑事判决的种类参照下表：（表略） 　　*根据《解释》第一百七十六条的规定，对于被告人已经死亡的，如果能够查清案件事实，根据证据能够认定被告人无罪的，应当作出无罪判决。 　　显然，《解释》中规定的刑事判决种类明显地多于《刑事诉讼法》的规定[1]，不负刑事责任的刑事判决和裁定终止审理是《刑事诉讼法》第一百六十二条中没有的。《解释》中裁定终止审理的适用情况：犯罪已过追溯时效、经特赦令免除处罚的和被告人已经死亡的，显然是吸收了《刑事诉讼法》第十五条中规定的几种情况，对这几种情况在刑事审判程序的处理进行了再次确认，具有易于操作的优点。 　　《解释》中对有罪判决在《刑事诉讼法》第一百六十二条的基础之上进行了细化，对于作出有罪判决的标准性规定与《刑事诉讼法》第一百六十二条第一项的规定是一致的：案件事实清楚，证据确实充分。只不过《解释》一百七十六条进一步与人民检察院的起诉罪名相比照，将有罪判决分为指控罪名成立的有罪判决和指控罪名不成立，但是人民法院认为其他罪名成立，因而判处其他罪名的有罪判决。学界对后一种有罪判决的讨论颇多，这就是法院是否有权变更罪名的问题。但是《解释》第一百七十六条对于有罪判决的两类划分显然是在《刑事诉讼法》第一百六十二条第一项的基础上作了扩大性解释。 　　从上面的表格中能够比较清楚地看到，《刑事诉讼法》和《解释》中对于无罪判决的种类划分保持了一致，即分为两种，能够证明的无罪和存疑的无罪。二者对于存疑的无罪判决的适用条件采用了同一的标准：证据不足，指控的罪名不能成立。但是对于能够证明的无罪判决，二者的表述方式则有所不同。《刑事诉讼法》第一百六十二条中的表述是：依据法律认定被告人无罪的无罪判决；《解释》第一百七十六条中的表述是：案件事实清楚，证据确实、充分的无罪判决。《解释》中的规定比《刑事诉讼法》中规定的标准更加易操作。而且从逻辑的角度而言，《刑事诉讼法》第一百六十二条中对于两种无罪判决的划分标准是模糊的，甚至犯了逻辑上的错误。主要就是《刑事诉讼法》第一百六十二条第二项中采用“根据法律认定”语义模糊，太笼统和概括，无法与该条第三项中规定的情况进行明显的区分。因为，根据《刑事诉讼法》第一百六十二条第三项，即证据不足指控罪名不成