西法名案讲座 第4篇 多罗休诉斯蒂文森案.pptVIP

第四章 啤酒里的蜗牛---多诺休诉斯蒂文森案（Donoghue v. Stevenson, 1932年,英国） 案件由来 【下图为英国咖啡馆；上图为案件发生地Paisley保留的一座19世纪的纺织业建筑物】 1928年8月26号的傍晚，多诺休女土（1898-1958）与一位朋友去一家咖啡厅。该朋友给她买了一瓶姜啤酒，该啤酒瓶是不透明的。多诺休太太倒了一半啤酒到杯子里，喝完这杯啤酒后，将酒瓶里剩下的酒倒出，却发现在啤酒里居然有一只未完全腐烂的蜗牛。多诺休太太看着这蜗牛，想想已经进肚的啤酒，焦虑不安，以致身体不适。她起诉了制造商，认为他们有责任去发现蜗牛，防止其进到啤酒里去。此案一直打到英国最高审判机关，也就是贵族院。此案的主审法官就是阿特金勋爵（1867-1944），并因此确立英国现代的过失责任法的原则。【左下图为位于爱丁堡的苏格兰民事法院，右为《原告证人》一幕】 右图为案件发生地英国苏格兰的Paisley市政厅， Paisley是一座临近格拉斯哥的城市，12世纪时因其大修道院的落成闻名，19世纪其是一个纺织中心（中图为布料图案，左图为13-15世纪斯图亚特家族诸王的墓地）。 Paisley后来又因“啤酒蜗牛案”而闻名。 注：此案发生在1928年8月26号晚上的苏格兰Paisley的某咖啡馆（the Wellmeadow Café） ，苏格兰民事法院第一审驳回被告Stevenson（啤酒制造商）的抗辩，被告上诉并获胜；原告向英国贵族院（即英国最高法院）上诉，案件又回到苏格兰民事法院（重审）。 第四章 啤酒里的蜗牛---多诺休诉斯蒂文森案 【左下图为法式蜗牛大餐】 英谚：One man’s meal is another’s poison.（一个人的饭是另一个人的毒药） 第四章 啤酒里的蜗牛---多诺休诉斯蒂文森案 第四章思考题： 1、 何谓合同相关性原则？ 2、 为什么说多诺休诉斯蒂文森案具有里程碑式的意义？ 审判过程、结果  “邻居公式”（neighbour principle ）：法官阿特金勋爵认为，“你要爱你的邻居”，这条规则已经变成了一种法律，它要求你不能危害你的邻居。【1】律师们随之要提出的问题是在法律上“谁是我的邻居？”勋爵说，这个问题可以有严格的含义。那就是说，你必须采取合理的注意去避免某种作为或不作为，你要合理地预见你的行为可能会损害你的邻居。在法律上，“谁是我的邻居？”这个问题的答案是，有些人受我行为的影响是如此地紧密和直接，以至于我应该合理地考虑：当我打算去做或不做某种事情的时候，这种行为的结果会如何。 【1】注：阿特金勋爵是一位较为虔诚的基督徒，“你要爱你的邻居”显然出自《圣经.马太福音》。 合同诉讼和侵权行为诉讼的竞合：麦克米兰勋爵【1】认为，“过失”（negligence）在侵权行为的种类从来都不是静止和封闭的，它应该不断地发展，从而包含新的内容。这种责任的基本原则是，被告对原告负有某种注意的义务。原告应该证明，由于被告违反了该注意的义务（duty of care），结果导致了他的损害。在本案中，两个相对的法律原则发现了交合之处，每一个原则都想具有优先性。一个方面，非合同的当事人在任何时候都不能对合同的当事人提出自己的权利要求，这是合同法已经确立了的原则，这个原则称为“合同相关性原则”；另外一个方面，一个过失的行为导致了损害，受害人就有权利提起诉讼，并得到法律的救济。这个原则同样已经确立，这是侵权法的一个基本原则。如果存在合同关系，那么在当事人之间会发生合同纠纷的诉讼。 【1】麦克米兰勋爵：Hugh Pattison Macmillan, Baron Macmillan（1873-1952），1930年封爵。 但是，即使如此，也不能排除同时存在合同诉讼和侵权行为诉讼的竞合。其中最好的例子是，受损害的旅客起诉铁路公司，他既可以告被告“违反了保证安全的运输合同”，也可以告他运送中的“过失”，而且他也没有必要去说明，同样的一组事实为什么给一个人以合同的诉讼权利，而给另外一个人以侵权行为的诉讼权利。例外的情况还有：本身危险的物或者已知处于危险条件下的物会产生的特殊责任。这种特殊危险物的责任是一种特定侵权行为诉讼的种类，它是合同法责任和侵权行为责任之外的另外一种责任。勋爵认为这是一种新的法律责任，因为不能够准确地界定“危险物的责任”，因此他最后把这种责任描述成过失侵权行为之外的一种责任。 法律责任竞合 法律责任竞合:是指行为人的行为触犯了两个或两个以上法律的禁止性规定,行为人因此要受到两个或两个以上的法律的管辖,并根据管辖法律的规定承担具体的法律责任,权利人可选择适用相关的法律维护自己的合法权益。 比如，出卖人(卖方）交付的物品有瑕疵，致使买受人（买方）的合法权益遭