历史学何以可能——海德格尔的追问.PDFVIP

“历史学”何以可能——海德格尔的追问 陈立新 黑格尔之后，西方历史哲学的演变出现了根本的转向。先后问世的 “批判的”和 “分析的”历史哲学致力于 “划定”历史研究 在知识地图上的地盘，使诸如历史思维、历史认识、历史知识等问题提升为历史哲学研究的主流话语。然而，全部问题的关键仍在 于拷 问和呈现这些研究的合法性。如果我们不能否认 “历史专属于人”的观点，那么，任何一种关于历史的理论都只能被合理地理 解是人为了并通过 自身的现实生存活动而对 自身曾经的生存状态的自我领悟。换言之，人的现实感性生活才是一切历史理论的本真 之根，因之关于历史的一切知识都是这一本真所衍生的现象。就此而论，先行阐明历史学的存在根基，对于历史知识的研究具有不 可辩驳的优先性。于是，海德格尔的历史之思映入了我们的眼帘。 在针对理智形而上学热中于范畴体系的哲学革命中，海德格尔匠心独运地追问历史学何以可能,深入到历史学之基本本体论的 致思之中。然而，海德格尔的这种思考却未能引起人们足够的重视，毋宁说在盛行的迷信概念和逻辑的哲学天真中被掩盖和遮蔽起 来，后者无疑阻断着我们进入历史学堂奥之路。从此出发，本文旨在标明，只是海德格尔才把历史学合法性的证明当作历史学本己 的任务，并明确地予以阐发出来，从而把海德格尔的洞见据为己有乃是当代人的责任。 一、本真的历史学究竟为何 黑格尔创建了 “思辨的历史哲学”之正统，但这种放逐人的感性生命的历史哲学引起了人们的不安，实证主义开启了批判黑格 尔正统之先河。实证主义乐观地消解了历史过程和自然过程的异质性，主张用 “自然主义”的方法去构造 “真正的历史”。在他们 看来，自然科学研究要经过两个相继阶段，即 “确定事实”和 “构成规律”，这同时也就是历史研究的 “实证主义纲领”。在这种 历史观的诱导下，历史学家们一时满腔热情地投身于这一纲领的第一步实行之中。结果，详尽的历史知识大量地增加起来，精确且 [1] 批判地考订证据达到了史无前例的程度。 “这是由于编纂大量精心筛选的材料而使得历史学丰富了起来的时代”， 当时比较盛 行的 “如实直书”的史学实践正是实证主义影响的表征。 就在实证主义的历史编纂学甚嚣尘上之时，尼采疾呼：这样的历史对于人生是利还是弊？尼采的当头棒喝正是时候。且不说当 时的历史学家无法在 “确定事实”和 “构成规律”两个阶段之间建立必要的勾联，单就 “确定事实”而论，由于任何一项历史事实 都不可能像自然科学那样是在人的知觉中直接确定的，相反却必须就其合法性进行严格的追问和审视，所以，实证主义纲领的真正 实行，某种 “超验原则”的诉求是回避不了的。实证主义的自相矛盾在此立即见出。究其原因，乃在于实证主义未能领悟和达到历 史学之存在论基础，纯全按照主观臆测设定历史学的存在。于是，实证主义对黑格尔的批判，不但没有瓦解其哲学原则，反而却分 有其理论预设，自觉不自觉地皈依和信奉抽象思辨的力量。既然实证主义的历史学与黑格尔的历史哲学在存在论基础上殊途同归， 因之此类历史学受到尼采的批判乃在情理之中。 尼采在新的哲学地平上展现了历史研究的最为基本的趋向— —历史研究之于人生必定是其生命之所在，只是在历史服务人生的 范围内，我们才需要它。 “为了生活和行为”，为了 “服务人生”，这是历史学最为基本的使命。假如历史研究导致人的现实生活 “凋萎”甚至 “变质”，如此这般的历史学必须坚决地予以摈弃。针对历史研究的实证主义方法，尼采指出， “历史被认作纯粹的 科学，成为至上的，也许对于人类是一种人生的终结与清算”， “服务于人生”的历史 “要永久不能也不应该成为例如像数学那样 [2] 的纯粹科学”。 针对当时的实际状况，尼采区分了三种历史学，由此昭示三种对待历史的态度。 其一， “纪念的 ” （Monumentalisch ）历史学。这种历史学聚焦于牺牲 “原因”的 “效果”，丢失了过去中的大部分东西。如 果此类历史学在其本己所属的 “行动者和努力奋斗者”支配和运用之下尚且危害重重，那么就更不难想象对于那些无力者和无能者 它能产生何种性质的作用了。其二， “好古的” （Antiquarisch ）历史学。这种历史学具有一个非常局限的视界，属于 “保存者和尊 敬者”。它把凡是能触及到的过去都无一例外