以危险方法危害公共安全罪认定.docVIP

以危险方法危害公共安全罪的认定 　　一、案情介绍 　　案例一 　　石×与卢×、郑×以及朱×、朱××均有经济纠纷。石×的名下有一套位于邹平县建宇某区的住房，朱×、朱××等人先入住此房。2012年4月26日晚9时许，被告人韩×、王×陪同卢×、郑×等到该房向朱×、朱××一方索要该房的钥匙，欲将房产变卖获得钱款。双方因商议未成发生冲突，王×被殴打，韩×因此事对朱×、朱××一方产生怨恨。同年4月27日晚，韩×纠集被告人王×、李×、吴×等人商议殴打朱×、朱××一方进行报复，并安排人员准备好四辆轿车、东洋刀、棍棒、口罩、遮挡号牌的布置等物。当晚22时许，韩×在自己乘坐的车上放置了东洋刀，给其他成员分配了工具，指使张×驾驶丰田轿车去建宇某区东边的栅栏墙外盯梢朱×平时驾驶的尼桑天籁轿车；指使刘×驾驶科鲁兹轿车，载王×等人，遮挡车牌后在建宇某区内盯梢；指使吴×驾驶比亚迪轿车，载田×、郭×、陈×在山南步行街西头等候；韩×则驾驶未悬挂车牌的别克君威轿车，载王×等人在建宇某区附近等候消息。4月28日零时许，被害人朱×驾驶尼桑天籁轿车载朱×、马×从建宇某区东门出门沿邹平县鹤伴一路往东行驶，张×发现后便电话通知韩×，韩×立即驾车载王×、李×等人，并指使刘×驾车载韩×、王×指使吴×驾车载田×、郭×、陈×，先后沿途追赶尼桑天籁轿车。当行至邹平县城东石村路口时，朱×、朱××发现被韩×等人驾车追赶，朱×便加速行驶欲摆脱韩×等人，但是在朱×、朱××车辆正前方有一辆大货车，朱×、朱××二人的车辆无法超越此货车行驶，但是该路段为双黄实线，严禁越道行驶，在被逼无奈的情形下，朱×、朱××只能越道行驶，当行至邹平县金河公园西侧路段时，与对向行驶的蔡×驾驶的运输拖拉机发生接触碰撞，致朱×、朱××当场死亡，马×和蔡×受伤，尼桑天籁轿车损坏严重，运输拖拉机前侧损坏严重。 　　被告人韩×等人见状随即逃离案发现场。 　　案例二 　　2007年9月19日上午9时许，被告人孙×驾驶一辆黄色大众“甲壳虫”轿车载着妻子徐×，在慈溪市青少年宫路由北往南行使至“陆加壹”门口欲停靠时，车轮将雨天路面积水溅到叶××的脚上，叶××便用脚踢轿车车身，孙×下车与叶××发生争执，后孙妻徐×将两人劝开。孙×启动轿车欲离开，叶××驾驶摩托车至孙×的轿车旁，边用手拍打轿车的左侧后车窗边骂孙×后驶离，孙×甚感气愤，便驾车加速追上，用左侧车头碰撞被害人叶××驾驶的摩托车右侧尾部，致摩托车倒向对向车道，部分车身被轿车碾压，叶××被撞飞至对向车道，被迎面驶来的一辆牌号为浙BT5232的出租车碾压，被告人孙×见此情景立即拨打“120”并在现场等待，叶××经送医院抢救无效于当日上午死亡。事发后，被告人孙×即打“110”报警电话向慈溪市公安局投案自首。 　　二、争议观点 　　针对案例一存在以下争议，有人认为被告人构成我国《刑法典》第115条规定的以危险方式危害公共安全罪，理由是行为人主观上推定为具有危害公共安全的间接故意，客观上采用追逐竞驶的方式危害了公共安全，对不特定人造成了现实的威胁，而且最终也发生了朱×、朱××当场死亡，马×和蔡×受伤，尼桑天籁轿车损坏严重，运输拖拉机前侧损坏严重的危害结果，符合第115条的规定；有人认为被告人构成我国《刑法典》第234条规定的故意伤害罪，因为行为人主观想伤害被害人，客观上也造成被害人死亡的结果，而死亡结果自然包括伤害结果，属于故意伤害罪的加重情形；有人也认为对被告人韩×应当按我国《刑法典》第133条之一的规定判处危险驾驶罪，我国《刑法典》第133条之一规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”本案中，被告人韩×等人在公共道路上驾驶机动车追逐被害人朱×、朱××，构成危险驾驶罪；有人认为构成交通肇事罪，理由行为人主观上想伤害被害人，客观上造成了交通事故，致朱×、朱××当场死亡，马×和蔡×受伤。但是被告人对交通事故的发生持过失心态，并非主观故意，故应当认定为交通肇事罪；也有人认为应当认定被告人无罪，理由是交通事故的发生属于意外事件，超出被告人韩×的合理预见范围，故应当认定被告人无罪。 　　而对案例二认定被告人孙×故意伤害罪，并无争议，但是案例一与案例二有着相同的地方，比如都发上在公共交通道路上，都造成了交通事故，并且发生被害人死亡的结果，但是两者的案件定性却截然不同。在两个案例中存在着本质的区别。 　　三、评析 　　综合以上关于案例一的争议观点，笔者认为，案例一中应当认定被告人韩×等人构成以危险方法危害公共安全罪。以危险方法危害公共安全罪规定在我国刑法典第114条和115条，是指使用与放火、决水、爆炸、投放危险物质等危险性质相当的其他行为，危害公共安全的行为。本罪的构成要件包括：第一，本罪侵犯的客体是公共安全，即不特