chap92法律辩护跟法律论辩.ppt

2．慎选合宜的答辩词句 由于质询者在质询阶段握有绝对的控制权，因此辩论者的答辩内容只要稍有缺失，立刻会遭到对方的无情攻击。有时，答辩方若非对方要求不得发言，即使抢答，对方也可以制止，辩论者一旦讲错话，将难以挽回。因此，答辩者在遣词造句、表达思想时，要慎重选择、准确表达。此外，有时还要注意回答内容的先后次序。比如，在附带条件下承认或承诺对方论点，如以“对方的话虽然不错，但是……”之类的答辩方式答辩时，质询者极有可能会打断答辩者的发言，使得答辩者失去说明“但是……”的机会。因此，若有附带条件必须先行加以说明，然后再回答其他问题。 3．避免不必要的抗拒性防御 许多辩论者因为缺乏自信心，在面对质询时，往往无论问题如何，都会极力抗拒，形成过度防御。这种现象只会引起人们的反感，感觉辩论者缺乏自信心与诚恳的辩论态度，除此之外，别无作用。如果辩论者经常采取抗拒性防御来应付对方的质询，很可能落入对方的质询陷阱中。 4．合理闪避问题 在辩论中，常常有些问题是答者回答不了或不愿回答，或因种种原因不能直接回答的，这时，答者应机警地闪避问题，用巧妙话语回复，进而获得更好效果。 例如，有一次，我国一位文化界人士应邀出访美国，在与美国社会各界的接触中，进行了广泛的沟通与交流。其间，有人向该人士突发奇问：“你认为美国好还是中国好?”值此友好交往场合，无论是说美国好还是说中国好，都是欠妥的回答。该人士不愧为“腹有诗书口自畅”的智者，他从容答道：“美国有美国的弊端，中国有中国的好处；美国、中国均有自身的缺陷。这叫‘美中’不足……”顿时使局促、尴尬的气氛变得轻松、缓和。 5．认真对待假设性问题 假设性问题经常是非常宽松模糊的，倘若未能识破，它会形成致命的杀伤力。因此，答辩者要及时粉碎这种假设性问题的杀伤力。 首先要注意假设性问题中的狡辩。许多假设性的问题实质上是一种狡辩，提出假设性问题者，常常企图以狡辩来掩盖假设性问题的虚假性。比如，在某案里，某律师在对许多证人的诘问当中，都暗示着某人有遗传性的精神病，提出他年幼时和成人以后的精神异常证据，最后强调他曾产生幻觉，说上帝要他去刺杀本国总统，而且计划要去行刺；然后基于这些假设，律师问证人：“这个人精神是否异常?”对这种狡辩，要及时揭露其实质与阴谋。 对假设性问题，还要注意找出其漏洞并予以有力回击。一般来说，假的东西终归是假的，只要认真分析对方辩论时的每一句话甚至每一关键语词，假设性问题的漏洞总会暴露出来。当答辩方明确指出假设性问题的漏洞后，法庭组成人员对此也会给予充分考虑。只要你不给对方任何的机会，你就可以通过你的雄辩以及你提供的丰富证据，击退对方虚张声势的攻击，最终赢得整个辩论。 问：对补考同学不公平，还是对一般同学不公平? 答：对补考同学不公平。既然后来及格了，就不应该加注“补考及格”字样，这样很不好看。 问：学校并没有强迫每一位不及格的同学都要参加补考吧！ 答：没有。 问：既然如此，他如果不喜欢“补考及格”字样，大可以放弃补考，选择继续重修，是吧! 答：是的。 问：好的，谢谢您。根据对方的答辩我们可以发现：补考制度并没有任何不公平的地方存在，对于不及格的同学而言，只是多了一次选择的机会。 第五，利用巧妙的盘问，揭露骗局。高明的盘问者会利用技巧，使对方行骗的伎俩露出原形。请看下例： 律师：医生，从您旁征博引了许多著作，以及您作证的方式，我推断您非常熟悉这个专业的相关文献，特别是关于脑部伤害。 医生：为此我感到很骄傲，我不只有很大的私人图书馆，也花了好几个月的时间在维也纳、柏林、巴黎和伦敦的图书馆。 律师：那么或许您熟读过安德鲁颇受好评的作品《论头部伤害的短期和长期影响》了? 医生(很傲慢地微笑)：噢，我想是的。上个礼拜我就读过这本书。 律师：那么您读过《夏维论脑部外伤》吗? 医生：是的，这本书我详读过好几遍。 律师用同样的语气，不断地询问证人是否读过其他“虚构”的作品，而医生总是回答说“仔细研究过”或“在他的图书馆翻阅过”。最后，律师知道医生已经察觉到这个圈套，话锋一转，以嘲讽的语调问医生是否读过《论脊椎和脊髓伤害》(是该主题的真正经典作品)。这次医生却大笑回答说：“我从来没有听过这本书，我想您也没有吧。”这时，辩方医生迅即出庭为辩方作证，他对陪审团解释说，原告证人宣称熟读过的医学作品，其实是他虚构的。 2．质询的基本方法与要求