关于对高中致贫现象思考.docVIP

关于对高中致贫现象思考 　　摘 要：高中教育是基础教育的最高阶段，是基础教育与高等教育的中间平台。在我国，高中教育属于非义务教育，国家在高中教育的政策和经费上的投入相对较少，学生家庭需要承担部分教育成本，这样就有可能造成“高中致贫”现象。本文在讨论“高中致贫”现象的基础之上，提出关于对普通高中学生资助问题的一些建议。 　　关键词：高中教育；高中致贫；资助 　　中图分类号：G639.2 文献标识码：A 收稿日期：2016-04-20 　　一、“高中致贫”概念的界定 　　目前，虽学术界研究高中教育的文献相对较多，但明确提出“高中致贫”概念的研究就更少了。本文主要通过学者们对有关教育致贫的研究来理解“高中致贫”的含义。 　　比较早对教育导致家庭贫困进行讨论的是王成新和王格芳，他们在研究关于我国农村新的致贫因素中提到了教育导致贫困，在农村因为教育所产生的消费成本是导致家庭贫困的因素之一，但是没有明确界定“教育致贫”的含义。随后，学者们对这方面的研究越来越多，余世华在“因教致贫”原因探析的研究中，解释了“教育致贫”的含义。他指出，教育所导致的贫困表现为教育成本的投入与家庭经济收入不协调所造成的经济贫困。 　　本文所研究的“高中致贫”属于因教成贫，是指经济状况一般的家庭，为了使子女能够接受高中教育，把有限的收入投入到教育中去，由此造成的家庭贫困现象。 　　二、“高中致贫”原因探析 　　造成“高中致贫”的原因有很多，本文主要从家庭层面、学校层面和政府层面进行讨论。 　　1.家庭层面 　　家庭既是“因教致贫”的直接受害者，也是造成“高中致贫”的推动因素，这些因素主要包括家庭收入低、家庭受教育子女多以及家庭父母的教育观念落后等。 　　家庭收入低是造成高中贫困的最根本原因。查海波对安徽省的一个贫困县进行了调查，他指出2004年一个学生完成一般高中或职业高中三年的学业需要支付9000元～11000元的费用，这相当于一个农民两年半的全部收入。王善迈等人的研究也指出，对于收入最低的5%和10%的城镇家庭而言，供养一个普通高中阶段的学生所需学杂费占人均可支配收入的40%～70%和31%～56%。这些数据都可以表明高中阶段的学费对有些家庭来说是一个比较沉重的负担。 　　家庭多子女现象与家庭贫困有着最为直接的关系。在落后贫困地区，大部分人还没有完全从封建思想的禁锢中解脱出来，受一些传统思想比如“多子多福”思想的影响，有些地区家庭多子女现象非常普遍。他们在这种落后贫困文化的影响下，又受到了当今经济社会迅速发展的影响，有些家庭为了改变子女贫穷的命运，砸锅卖铁也要让他们上学读书，需要支付的教育费用随着子女受教育数量的增加必然增多。 　　家长对子女受教育的观念落后也是一个重要因素。一般来说，观念是行动的先导，行动受主体价值观念的支配。古语有“寒门出贵子”“鲤鱼跳龙门”的说法，如今社会也提倡“知识改变命运”，这说明教育对于贫困家庭来说意义重大，是贫困子女改变命运的关键途径。有些家庭存在着对优质资源盲目追求的现象，同时对教育的预期收益抱有过高的期待，这种思想上的贫瘠强化了教育致贫的根基。 　　2.学校层面 　　学校层面主要是学校收取过高的教育费用以及其他一些乱收费的现象等。 　　学校教育的全部费用构成其成本， 根据成本分担的原则和教育的特殊属性， 教育服务的消费者必须部分地分担成本。高中教育作为非义务教育，其不断上涨的学杂费和上万元的高额择校费， 导致一些家庭陷入经济贫困。 　　同时，高中学费支出只是高中学生家庭教育支出的一部分，很多家庭还要支付杂费、食宿费、择校费和交通费等，有些学校还出现了一些乱收费现象，这些费用成为家庭的沉重负担，所以，高额的教育费用成为“高中致贫”的潜在因素。 　　3.政府层面 　　政府不是导致贫困的直接原因，但是由于一些政策上的原因，也是造成“高中致贫”现象难以回避的因素之一，这些因素包括政府对资助资金投入总额不足、资助制度不健全、资助标准偏低等。 　　高中阶段学生资助政策方面的进展缓慢，到目前为止，全国性的普通高中学生资助制度才刚刚建立。 　　当前普通高中的贫困生资助主要还是依赖政府财政资金、学校和社会的资助。政府财政资金、学校和社会资助是提供资助的三大主体。其中政府是学校的举办者，应当是实施资助的主力，这几年虽然加大了力度，但其投入远远不足以解决贫困学生的学费需求。 　　现有的学生资助制度也存在问题，比如王善迈等人在其研究中就提到了高中学生资助制度存在的问题，调查组通过对甘肃、湖南以及江苏三省的高中资助政策进行分析，发现高中资助比例比较低，政府并没有拿出额外的资金来建立高中学生的奖助贷学金，而且各省的资助政策在设计上存在问题，有些资助与学生的实际经济情况不相符。 　　三、政策与建议 　　1