我国刑事错案追责完善.docVIP

我国刑事错案追责完善 　　[摘要]任何时代任何国家都不存在十全十美司法法制度能够保障每一个案件都铁证如山，司法之剑难免误伤，重要的是我们如何去完善和纠正错案。近些年大批冤假错案不断被曝光，错案追责的呼声也越来越高。笔者结合我国目前错案追责的启动主体不明确、错案发现难、被告人中诉难的现状和相关资料进行归纳和对比，就当前错案追责制度的完善提出：明确错案认定标准、建立专门的追责机关、明确申诉时效的等几点建议。 　　[关键词]司法改革；错案追责的现状；错案追责的完善 　　[中图分类号]D920.4 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2017）06-0069-03 　　自党的十八大以来，“法治思维”“法治社会”逐渐成为全社会关注和学习的热点。然而接连被曝光的刑事冤假错案，动摇着人民对法律的内心拥护和真诚信仰，进而对错案追责的呼声日益增高，错案追责制度的完善也成为人们关注的焦点。 　　一、我国错案追责的现状 　　既然我国法律文明中早有错案追责的传统，党和国家也早在上个世纪末就有意对错案进行追责，冤假错案仍然接连发生，这反映出我国的错案追责制度仍然存在很多问题，如错案追责启动主体不明、错案发现难和错案发现难等等，具体内容如下： 　　（一）追责的启动主体不明确 　　我国法律目前并无明文规定刑事冤假错案的启动主体。在目前的刑事错案追责中往往是由单位内部监督、调查的，其公正性、科学性往往无法得到保证。刑事错案的追责工作具有很强的专业性，除了刑讯逼供、非法取证等明显违反法律规定的行为外，还要在案件卷宗、当事人陈述、证据之间的因果关系中发现司法人员的违法行为，而我国目前这种行政化的错案追责方式，追责主体的独立性和公正性无法得到保证。这种既是“运动员”又是“裁判员”追责模式，不仅结果很难令公众信服，也容易动摇公众对司法公正的信心。 　　（二）错案发现难 　　对错案进行追责和纠正的前提是错案的发现。我国发现错案的主体主要有以下三类：当事人及其法定代理人、近亲属；原审人民法院及其上级人民法院；上级人民检察院，在这三类中只有通过法院和检察院的抗诉能够启动再审程序，所以说我国法院和检察院掌握着错案发现的主动权，而当事人申诉时需承担举证责任，提出新的证据，而在我国刑事诉讼活动中检察院代表国家提供有罪的证据，其掌握大量资源可以进行调查取证，而当事人一方处于弱势地位，想要搜集新的证据几乎不太可能，所以在司法实践中错案的发现是具有很强的被动性和偶然性的。错案的偶然发现已经成为了一种常态，因为案件一旦经过法院判决，被告被定罪后，很少??有司法工作人员去审查案件审理结果是否合法，这使得我们不得为错案的追责和纠正而担忧。究其原因，不难发现，由于我国现行的刑事诉讼法没有规定专门机构去发现这些冤假错案，而再审程序主要是对错案进行审理和纠正，很发挥发现错案的功能，这些原因都导致了我国错案发现的被动性与滞后性。 　　（三）错案追责中申诉难 　　相比于其他错案发现的途径，申诉具有很强的主动性，能够及时发现错案，然而我国目前申诉难几乎成为共识。原因在于：（1）我国立法中虽然有关于申诉问题的规定，但这些条文过于笼统和抽象，缺乏可操作性，这导致在实践中申诉制度没有发挥其发现冤假错案的作用，致使被害人及其家属状告无门。（2）对申诉的时效没有具体规定。我国现行刑事诉讼法没有规定对案件处理结果不满而提出申诉请求的实效，其目的是为了给当事人的权利提供足够的保护，但实践中往往存在着有罪之人抱着侥幸心理不断进行申诉，不仅给司法机关造成很大负担，也会令司法机关忽视了那些真正需要处理的错案。所以对申诉设置一定的诉讼时效是十分必要的。（3）申诉受理机关不够明确，管辖混乱。根据刑事诉讼法的规定，申诉由各级人民检察院和法院受理及管辖，案件的原审法院、原审法院的上级人民法院、同级人民检察院、同级人民检察院的上级检察院均可受理申诉，这种管辖主体不明确的情况，表面上看来视为当事人进行申诉提供了便利，实践中则造成了管辖不明、重复申诉、相互推诿甚至无人受理等情况。 　　二、完善错案追责的思考 　　（一）明确刑事错案的认定标准 　　错案的认定是追责的前提。目前学界有以下四种颇具代表性观点：客观说认为，刑事错案的判断应根据案件的处理结果是否与客观实际情况相符来判断，若不相符则为错案；主观过错说认为，应以司法工作人员主观上是否存在过错未认定标准，如果主观上存在过错，即使案件处理结果同客观情况相符也应认定为错案，即“把对结果的关怀，转移到对行为的监控上”；主客观结合说认为，司法工作人员在立案、审理、执行过程中，故意或者过失违反法定程序，致使结果发生错误，则应认定为错案；三重标准说认为，错案认定的标准应具体分为：错案纠正、错案赔偿与错案追究。 　　然而每一种学说都存在着各自相应的弊