第五部分人身权知产权继承权案例.docVIP

一、人身权 人格权 人身自由权的法律保护 【案情介绍】 　　原告王某原系某酒店员工，原、被告签订的《劳动协议书》中明确：员工必须熟悉《员工手册》的内容。该《员工手册》规定，无论是辞职还是辞退的员工，6个月内不得以任何理由进入酒店。后原告辞职离开了酒店。继而，原告受聘于某公司，该公司恰好将办事处设在该酒店内。当原告欲进入该酒店上班时，被该酒店保安人员以《员工手册》规定，离店员工6个月内不得进入酒店为由拒之门外。原告诉至法院要求排除妨碍，被告则以《员工手册》的规定以为抗辩。 【问题】 　　1．本案中，原、被告间的争议是否为劳动争议？为什么？ 　　2．本案应如何处理？为什么？ 【评注】 　　1．本问涉及劳动争议和人身自由权的区别问题。 　　劳动争议是指劳动关系双方当事人因执行劳动法律、法规或履行劳动合同、集体合同发生的纠纷。自由权是指民事主体依照自身意志在法律规定的范围内进行活动，不受他人干涉、约束的权利。自由权的内容主要包括行为自由权和意志自由权。行为自由权是指民事主体支配自己身体进行各种行为和活动的权利。行为自由的权利非常广泛，凡是法律不禁止的民事主体都可为之，其他任何组织或个人不得加以阻碍和干涉。意志自由权是民事主体按照自身意志进行内在精神活动的权利。意志自由权是行为自由权的前提，一个人没有意志的自由也就不会有行为的自由。行为自由权和意志自由权可以演化出其他各种自由权。《民法通则》在人身权一节中虽未规定自由权，但在我国宪法中明确规定人身自由不得侵犯。因此，自由权应认为是我国民事主体享有的基本人格权。 　　本案中，原被告间的争议是发生在双方已终止劳动关系后的日子里，原告要求排除被告对其的人身自由的妨碍，故不为劳动争议，而是人身权侵害之诉。 　　2．本问涉及人身自由权的保护问题。 任何单位的内部规章制度不得与法律法规相抵触。被告酒店以《员工手册》的规定为由限制原告出入公共场所，侵犯了原告的人身自由权。虽然《民法通则》没有明文规定自然人的人身自由权，但《宪法)明文规定公民的人身自由非依法定程序由法定机关执行不受侵犯。最高人民法院在司法解释中也确认，自然人因人身自由权受到侵害而遭受的精神损害得诉请侵权人赔偿。 公民的姓名权受法律保护 【案情介绍】 　　原告肖韦由和被告杨大来系同事关系，平时关系很好。2001年5月，被告杨大来为了同原告开个玩笑，起草了一份征婚广告，按原告的实际情况介绍了其年龄、身高、学历、工资收入、住房等情况，以原告的名义寄给《青年杂志》。2001年11月，《青年杂志》在“鸿雁往来”专栏中登出了这则广告。广告登出不久，肖韦由便收到了许多异性来信，要同其建立恋爱关系。而此时，原告肖韦由已经结婚。其妻得知这一情况后，便同其发生争吵，给原告肖韦由造成较大的精神压力。事到此时，有人向原告反映此事由被告杨大来所为，被告杨大来也向肖韦由说明了事情的原委，并反复强调，只是想同原告开玩笑，没想到造成这样的结果。原告肖韦由坚持要被告杨大来消除影响和赔偿精神损失，被告杨大来认为只是开玩笑，谈不上赔偿损失的问题。原告遂于2002年10月向法院起诉。 【问题】 　　1．本案被告是否侵害原告的姓名权？为什么？ 　　2．本案原告请求被告赔偿精神损害是否有法律依据？为什么？ 【评注】 　　1．本问涉及姓名权侵害问题。 　　《民法通则》第99条规定，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。所说姓名权是指公民决定、使用和依照规定改变自己姓名的权利，其内容包括姓名决定权、姓名使用权和姓名变更权。公民的姓名权依法受法律保护。侵害姓名权的行为包括干涉他人行使姓名权的行为、不使用他人的姓名的行为、盗用他人姓名的行为和假冒他人姓名的行为。本案中，被告杨大来为完全民事行为能力人，他未经原告肖韦由的同意，以其姓名登征婚广告，虽然其动机是为了与原告开玩笑，但在客观上损害了原告的利益，给原告造成了伤害，其行为应认定为盗用他人姓名的侵权行为。 　　2．本问涉及侵害他人姓名权的损害赔偿问题。 《民法通则》第120条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可要求赔偿损失。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条规定，侵害公民姓名权的行为，受害人请求精神损害赔偿的人民法院应予受理。上述法律规定构成了侵害公民姓名权损害赔偿的法律依据。侵害公民姓名权的行为的责任承担方式主要为，停止侵害、恢复名誉、消除影响和赔礼道歉，但精神损害赔偿也可作为侵害姓名权的责任承担方式，以更好的抚慰受害人的心灵。 公民的肖像权受法律保护 【案情介绍】 　　1999年4月，原告孙甲到新安摄影部拍生活照，被告张乙向孙甲提出，再拍摄一张作样像用。孙甲表示同意，但提出这样像只能