《侵权责任》案例研讨双桥.pptVIP

《侵权责任法》案例研讨 《侵权责任法》案例研讨 浙江桀言律师事务所 刘勇平 律师·法律硕士·工程师 舟山市青联委员·定海区政协常委 办公地址：舟山临城建设大厦A座12F 电话区府网660165） QQ:316221379 前 言 《侵权责任法》已经于2009年12月26日通过，于2010年7月1日实施。 《侵权责任法》的突出特点 第一，采用英美法系侵权法的立法模式，单独制定了一部《侵权责任法》； 第二，《侵权责任法》规定了完善的侵权责任制度，既有总则性的规定，又有分则性的规定。 第三，在《侵权责任法》第2条全面列举了《侵权责任法》保护的权利范围，仅明确规定的就有18种权利。 第四，第一次明确规定精神损害赔偿责任，突出了用精神损害赔偿责任制度保护人身权益。 第五，规定了恶意产品侵权责任的惩罚性赔偿责任制度。 第六，《侵权责任法》更加关注民生，解决民众生活中迫切关注的问题。 侵权请求权的优先权保障 《侵权责任法》第4条规定了侵权请求权的优先权保障制度，是以前的法律没有规定的。应当准确掌握这一规定的重要性，不仅要破除“打了不罚，罚了不打”的传统思想，确定侵权人在承担刑事责任或者行政责任的同时，也应当依法承担侵权责任。 侵权请求权有优先权保障，在侵权请求权与刑事责任中的罚金、没收财产，以及行政责任的罚款等财产性责任竞合的时候，侵权请求权优先受偿。当侵权人的财产不足以支付上述责任的时候，应当先承担侵权责任，刑事责任和行政责任让位于侵权责任。 共同危险行为 第十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。 共同危险行为致人损害案 被告刘伟、薛斌、王正军三人去同学家借游戏卡回归途中，看见对面河边洗鞋子的原告，刘伟即提议三人用石子砸原告的鞋子。于是三人纷纷用石子砸向原告。原告见有石子砸来，欲取鞋子避让，不料，一粒石子砸中其左眼。原告当日往扬州市苏北人民医院治疗，诊断为左眼球破裂伤，住院30天，用去医疗费909.52元，交通费88元，住宿费30元。原告父母向法院起诉，要求三被告赔偿经济损失。 共同危险行为致人损害案 问：谁是被告，谁应该赔偿？ 判决：原告用去的医疗费909.52元，交通费240元，残疾补助费13860元，共计15480.12元，除已由县文教部门支付安全统筹费1200元外，由三被告的法定代理人共同赔偿14280.12元。 案例 共同危险行为（第10条） 某人经过某处被落石所击伤，确定当时甲乙两人在山上开采矿石，丢充废石，但不能确定是何人之落石击伤 无意思联络的数人加害行为 第十一条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 案例 甲乙两人开车共同撞伤一老人（适用11条还是12条？几种情况，一种行为就能造成全部损害的，适用11条，各个行为的责任不同，承担相应责任，适用12条。） 上游河流中几家工厂排放污水，造成下游鱼塘鱼死亡，如何确定责任？每一家排放的污水均能造成鱼死亡，适用11条；单一一家排放污水不能造成鱼死亡，适用12条，各工厂按照其责任大小承担责任。 买单后客人餐馆滑倒 店方拒赔是否有理 日前，普陀沈家门一餐馆发生了一起客人摔伤引起的消费纠纷，一位老太在出餐馆时，不慎滑倒摔伤，由于此时老太的儿子已经付账完毕，店方认为消费过程已结束，拒绝赔偿。该起纠纷因此变得棘手，双方协商不下，老太的儿子吴先生最后诉诸“12315”。 吴先生说，他和母亲从河南来舟旅游，当天中午在沈家门一餐馆吃饭，饭后，吴先生付了账，去与餐馆一墙之隔的干水产品店买东西，其母亲仍在餐馆等待，母亲等了好一会不见他回来，便去隔壁店找他，然后又回到餐馆取行李，拿着行李出餐馆时，吴先生的母亲在餐馆内的瓷砖地上不慎滑倒，当下就摔得无法站立起来行走。“120”救护车将这位60多岁的老太太送到了附近大医院，经诊断，其大腿部发生粉碎性骨折，只3天时间，吴先生就为母亲花去了手术费及相关医药费4万余元。 买单后客人餐馆滑倒 店方拒赔是否有理 “12315”调解人员召集了吴先生和餐馆双方协商。餐馆方认为，吴先生的母亲摔倒时，他们已吃好饭付好钱，到隔壁买东西回来取行李才摔倒的，不是消费过程中摔倒。“12315”调解人员认为，消费者虽已付了账，但吴先生的母亲尚未走出餐馆，这个消费过程并未结束。而且，吴先生的母亲是在餐馆内摔倒，尽管老太太可能自己走路时未加小心，但餐馆地面瓷砖较滑，也是引起摔伤事件的一个因素，