浅析美国联邦至上原则确立.docVIP

浅析美国联邦至上原则确立 　　作者简介：鲁志铃（1990-）辽宁师范大学历史文化与旅游学院世界史美国史方向。 　　 摘 要：“州权”纷争是引发美国内战的重要因素，是南方各州为维护自身利益而坚持的一项关键性说辞，同时也是内战要解决的一个非常重要的问题。由于宪法对联邦权力和州权力的划分不明及宪法本身对奴隶制的默许，在奴隶制的存废问题上导致了联邦和南方州之间的“州权”纷争，最终通过联邦最高法院的司法实践和内战确立了联邦至上原则，结束了对州是否有权退出联邦这一问题的讨论。 　　关键词：州权;1787年宪法;最高法院;美国内战 　　“州权”纷争是引发美国内战的重要因素，是南方各州为维护自身利益的一项关键性说辞，同时也是内战要解决的一个非常重要的问题。独立战争后，北美的十三个殖民地摆脱了英国的统治获得独立。在反抗英国的斗争中，十三个殖民地组成了一个松散的联盟――邦联。邦联虽有国会但无实权，重要的权力如征税权、发行纸币权等均由各州保留，独立后面对着社会经济及国防外交等诸多问题邦联无力解决，于是建立一个有相当权力的中央政府成为许多有识之士的共同追求。 　　一、宪法对联邦、州权力的划分 　　联邦与州的权力分配是1787年宪法制定中最大的问题。宪法对此采取的是列举的方法，但这未能说明联邦权力至上还是州权至上。确立有力的联邦政府是必要的，这是制宪会议召开的初衷，但州权观念与个人财产和自由联系在一起，因此长期以来深入人心。关于联邦和州权力划分的辩论结果，以宪法第十条修正案的形式体现出来，规定：“本宪法未授予合众国或未禁止各州行使之权力，均由各州或人民保留之。” 　　依据1787年宪法，联邦政府可以行使的权力有两个方面：一是宪法明确授予的权力，即“授予权力”、“明示权力”或“列举权力”。二是宪法授予联邦政府的某些不明确的权力，如为了行使明确的权力，国会可以制定“必要而适当”的法律，从“授予权力”中合理引申出一部分权力，即“默示权力”。至于州保留哪些权力宪法并无具体规定。从美国历史传统上看，州保留的权力有：制定州宪法，管理州内工商业、道路、卫生、教育、公安、选举等事务，审理一般民事刑事案件，建立和监督地方政府等。此外，宪法明确规定了禁止联邦政府和州政府行使的权力。禁止联邦政府行使的权力包括：未经州的同意不能剥夺任何一州参议院的平等代表权，以及变更州的边界;间接税必须划一，直接税必须根据各州人口比例分配;在商业贸易中必须一视同仁，不能歧视任何一州。禁止州政府行使的权力包括：未经国会同意不能与外国签订条约或协议，不能征收进口税，无权设立陆军和海军;不能发行货币;不能违背联邦宪法及妨碍执行联邦法律。 　　二、最高法院的解释 　　1787年宪法并未明确授予联邦法院以司法审查权。对最高法院是否有权置一部成文宪法的文字及制宪人的原意于不顾，对它进行发展的解释主要有三种观点。第一种是“按字面解释论”，主张对宪法进行一丝不苟的、不带任何偏见的解释。当宪法本身的含义比较模糊时，法院应实行“自我克制”，尊重行政和立法部门的解释。第二种是“不按字面解释论”，认为宪法不是一件“紧身衣”，把后人束缚得动弹不得，相反它是一个能够应付各种发展变化的“活的文件”。宪法除了规定正式的修宪程序以外，还有许多条款上使用了比较笼统的语言，使后人得以根据自己时代的特征和需要灵活解释。第三种观点介于上述两种激进观点之间，它承认在一定情况下，宪法文字不应成为社会进步的羁绊，法官可以根据时代的变化，从宽解释宪法。 　　1803年，最高法院首席法官马歇尔在“马伯里诉麦迪逊”案件中，判决国会的一项法律违宪无效，从此树立了司法审查权的先例，确立了联邦法院的一项最重要的职责――司法审查，即法院有权判定立法机关通过的法律、行政部门采取的行动、各州政府的法律和实践是否与美国联邦宪法的条文和精神相一致，并有权判定与宪法相冲突的政府法律和行为无效。 　　最高法院的司法审查权确立后，马歇尔利用这一权力通过联邦最高法院的一系列判决，对美国宪法作出了有利于联邦政府的解释。马歇尔在“麦卡洛克诉马里兰州”案中所作的判决是其中最早和最重要的一项判决。1816年，为扭转全国金融混乱局面，联邦政府建立第二合众国银行。它的建立，影响到州的利益，因而遭到州的抵制。1818年马里兰州议会通过一项法律，决定向合众国银行设在巴尔的摩的分行征税，理由是它认为联邦宪法没有规定联邦政府有权设置银行，那么合众国银行也就不是联邦政府的机构，马里兰州就有权对它的分行征税。马里兰州对它的征税限制引起了州与联邦政府直接的冲突。 　　在解决国会是否有权组建银行这个问题时，首先讨论的是联邦权力的政治基础，即联邦权力究竟来源于人民的授权还是来源于各州主权的授权。最高法院提出，宪法的制定者是由各州立法机关推举的代表组成的，但是各州的代表并没