著作权间接侵权体系探讨.docVIP

著作权间接侵权体系探讨 　　摘要：从我国著作权保护滞后的现状和著作权立法体系的不合理来看，我国有必要建立著作权间接侵权体系。著作权客体可大致分为固定作品和网络作品。这两类作品的间接侵权在不同情况下，根据侵权行为的危害性和权利救济的便利性，或定性为独立侵权，或定性为共同侵权，并适用不同的归责原则。 　　关键词：著作权间接侵权　独立侵权　共同侵权　归责原则 　　 　　在英国版权法上，侵权工具提供者、公共娱乐场所的所有人、播放设备的所有人以及唱片或电影拷-贝的提供者均知晓或有理由知晓他人的“直接侵权”行为，但仍然通过向他人提供侵权工具、允许他人使用娱乐场所、提供播放设备或唱片、电影拷贝的行为实质性地帮助他人实施“直接侵权”，构成“间接侵权”。美国版权法采取“间接侵权”规则法定化的方式来防止网络侵权行为，其中主要集中在“点对点传输(p2P)”和“网络服务提供商(IsP)”两个领域。除立法外，还有很多判例，均认为P2P技术提供者构成“间接侵权责任”。根据这―理论，如果明知一种行为构成侵权，仍然“引诱、促成或实质性帮助他人进行侵权行为”，应当作为“帮助侵权者”承担侵权责任；如果对于他人的侵权行为具有监督的权利和能力，同时又从他人的侵权行为中获得了直接经济利益，则应当对于他人的侵权行为承担“替代责任”。 　　 　　我国对著作权保护的现状 　　 　　相比之下，我国对著作权的保护则欠缺完善。学界一般认为《著作权法》只有第47条第6项规定了间接侵权行为，而《著作权法》第46条和第47条列出的侵权行为绝大多数是直接侵权行为，这些直接侵权行为都是对著作权人专有权利。而《著作权法》第10条又具体列举了著作权人的专有权利，《著作权法》“重直接，轻间接”的侵权体系是不合理的。著作权侵权行为的对象是作品，最高人民法院通过《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)将网络作品归到我国著作权法保护之列。网络作品指以网络的无形空间为载体的作品。与之相对，《著作权法》第3条列举的绝大多数作品属于固定作品即固定于一定物质载体。按民法上的―般侵权行为理论，一般侵权行为的构成要件有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实有因果联系及主观过错。关于间接侵权损害事实和因果关系这两个要件，学界无多大争议。但固定作品与网络作品的间接侵权类型各有其特殊性，在不同的侵权情况下，又适用不同的归责原则。 　　 　　固定作品的间接侵权类型和归责原则 　　 　　(一)扩大直接侵权后果的行为 　　固定作品具有市场流通性，在市场流通中涉及出售、出版、出租等环节。在这些环节中，把侵权作品流通在市场上的话，则会造成扩大侵权的后果。关于间接侵权是属于共同侵权还是属于独立侵权，学界―般是以间接侵权行为是否有直接侵权行为相伴随为标准的。应从行为的危害性和权利救济的便利性角度给间接侵权行为定性。在《商标法》上销售侵犯注册商标专用权的商品行为和销售伪造、擅自制造的注册商标标识行为属于侵权行为，刑法上也规定了销售假冒注册商标的商品罪和销售侵权复制品罪等罪名来打击扩大著作权直接侵权后果的行为。鉴于此，应把此类扩大直接侵权后果的著作权间接侵权行为定性为独立侵权，由出售者、出版者等间接侵权人独立承担责任。《著作权法》第46条规定的出售假冒他人署名的作品的侵权行为就属此类行为。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，出版者应当对其出版有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对其发行或出租的复制品有合法来源承担举证责任。举证不能的，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任或其他法律责任。也就是说，出版者、发行者、出租者停止侵权和赔偿损失责任的承担都适用过错推定原则。新修订的《商标法》也对销售者赔偿损失责任的承担适用过错推定原则，但第52条第2项已将原来的“明知”去掉，将销售者停止侵权的责任承担由过错原则转变为无过错原则。考虑到知识产权领域归责原则的统―性，并从加大力度打击扩大直接侵权后果的间接侵权行为，规范市场经济秩序的目的出发，出售者、出版者等著作权间接侵权人停止侵权的责任承担也应适用无过错原则。 　　 　　(二)直接侵权的帮助侵权行为 　　在英国版权法中，帮助侵权行为承担责任的归责原则是过错原则。根据我国《商标法实施条例》第50条的规定，承担商标侵权的帮助侵权责任的归责原则也是过错原则。另外，《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》第148条指出：教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事责任。又鉴于该类帮助侵权的间接侵权行为具有直接侵权的预备行为的性质，其危害性没有直接侵权的危害性明显，所以应把其定性为共同侵权行为，并按过错原则追究间接侵权人的