宋明理学研究颜元“空谈心性”责难纠谬--毕业论文设计.docVIP

w 宋明理学研究-颜元 “空谈心性”责难纠谬 颜元(1635-1704),字浑然,号习斋,是明清之际激烈反对宋明理学的思想家。在颜元反理学的思想中,关于理学空谈心性的问题尤为是其抨击的重点。随着颜元的思想被学术界公认为反理学进步思想,宋明理学也给一般人留下了空谈心性的印象。但笔者认为,若认为宋明理学有空谈心性的流弊从而加以批判,那是正确的;而像颜元这样认为宋明理学本身就是空谈心性的,则是错误的。 　　一、颜元反对讲论性命之理的理由 　　颜元认为程朱理学的主要内容是谈论性命之理(即心性问题)。以讲论性命、天人为授受,即是指程朱理学的授受内容是性命之理。颜元明确反对讲论性命之理。他反对的理由有下列几点:(一)颜元认为,孔子并不谈论性命之理,动谈性命,自宋儒程朱始。他说:孔子罕言命,性道不可得闻,惟率之以下学而上达,非吝也,学、教之成法固如是也;(二)颜元认为,性命之理是谈论不清的东西。他说:谈天论性,聪明者如打诨猜拳,愚浊者如捉风听梦。 盖性命,非可言传也;(三)颜元认为,一旦谈论性命之理就会掺杂释老,这样非但不能摈绝释老,反授对方以柄。他说:今彼(释老)以空言乱天下,吾亦以空言与之角,又不斩其根而反授之柄;(四)颜元认为,谈论性命之理会招致严重的弊害。全以章句误乾坤,上者只学先儒讲著,稍涉文义即欲承先启后,下者但问朝廷科甲,才能揣摩皆鹜为富贵利达,浮言之祸甚于焚坑。综合上述理由,颜元说:性命之理不可讲也,虽讲,人亦不能听也,虽听,人亦不能醒也,虽醒,人亦不能行也。又说:不特不讲而已也,虽有问,皆不与答,能理会自理会,不能理会虽讲亦无益。 　　分析颜元所述的理由,其之所以反对讲论性命之理的核心意见在于:凡讲论性命之理,必不免于陷入空谈。所谓的空谈心性、无事袖手谈心性正是颜元批驳宋、明儒的最大着力点。但空谈心性一词,细究起来,却可以有多种的理解。第一种是:凡谈论心性的,都是空谈。第二种是:心性的谈论有不同方式,空谈仅是其中的一种,此外也有实谈的。第三种是:凡谈论心性的,不管是空谈还是实谈,对于实际效果都没有意义。对于这三种具体的理解,颜元所持的是哪一种呢?很明显,颜元的理解是第一种,即便可能包含了第二种,也必定会指向第三种。换句话说就是,颜元不可能认为在谈论性命之理的问题上,有下面这一种可能性存在,就是,谈论性命之理既可能是实谈而不是空谈,也可能起到实际的积极效果。从理论上讲,谈论性命之理既可以是实谈也可以有实效是完全存在的。可是从颜元的上述四点理由中,并没有从理论上否定了这种可能性的存在。颜元反对理由的第一点是说孔子不谈心性因此儒者就不应该谈论心性;第二点是说性命之理是一个谈论不清的问题;第三点是说若谈论性命之理,就会掺杂佛、老;第四点是说谈论性命之理会落下寻章摘句、浮言空论的毛病。颜元举出这四点理由,目的是为了取消讲论性命之理,但他的说服力在哪里呢?第一点拘泥于孔子,显然不足为训。第三点为撇清佛、老关系而弃之不谈心性,显然是因噎废食。第四点是针对讲论性命之理的后果而言,这种理由就像因为有车祸就禁止开车一样,也是一个因噎废食的问题。惟有第二点似乎指向了要害,但至于说性命之理为什么是一个谈论不清的问题,颜元却并没有作理论上的阐明,而是随意按了这个结论,不免给人以武断的嫌疑。我们认为,要从理论上达到取消讲论性命之理的目的,必须完成下述两点的论证:一是讲论性命之理必然导致空谈而不可能有实谈。二是即使有实谈的心性,也不可能达致任何实际的意义。只有完成了这两点论证,才能说明讲论性命之理是空言无用的,因其是空言无用的,因此是可以抛弃的。如若不然,但凡讲论性命之理有些许的实际效果,也肯定不会被人们所痛快舍弃。但综观颜元的言论,既没有论证讲论性命之理不会有实谈的可能,也没有论证讲论性命之理不会有实效的可能。我们关心的是讲论性命之理为什么是空言无用的,而颜元反复强调的却是讲论性命之理就是空言无用的。 　　二、理学讲论性命之理的必要性 　　关于理学讲论性命之理的必要性,可以从理学发生史与理学内摄的学理这两方面去考察。 　　先从理学发生史上看。西汉武帝时期,罢黜百家,独尊儒术,儒学成为占据统治地位的官方意识形态。但魏晋隋唐以来,儒学逐渐走向衰落。而儒学逐渐衰落的过程也正是佛道两教尤其是佛教逐渐兴盛的过程。到了唐宋时期,表面上虽然还是儒、释、道三教并存,而实际上已是佛教一枝独秀。佛教自东汉年间传入中国以来,士大夫中从未停止过排佛运动。其所著者,当属唐中叶时的韩愈。韩愈一生,视佛法为敌,尝在《原道》一文中急呼对佛门人其人,火其书,庐其居。但由于韩愈没有抓住性命之理这一要害,其辟佛的效果其实并不好。宋初有志于复兴儒学者也无不以排佛为己任。在庆历诸儒中,以石介和欧阳修排佛最力,其中石介排佛的态度尤为激烈。然而他所看到佛教的危害依然在夷夏之辨与悖乱