当代大学生打工状况调查跟法律保护.docVIP

当代大学生打工状况调查及法律保护 　　2007年3月底，广州媒体报道快餐业涉嫌非法雇用大学生，其全部员工的七成以上都是兼职工，其中又以在校大学生课余居多。由此，引发了全民大讨论，引起了学术界和实务界对打工大学生的关注。本文将关注这样的问题：打工大学生可能存在怎样的用工形式，如何通过完善用工制度和相配套的制度来保护打工大学生的权利。 　　1 打工大学生的用工形式 　　劳动者可以划分为全日制劳动者和非全日制劳动者，打工大学生是全日制劳动者还是非全日制劳动者？[1]首先，必须明确，用工形式和雇佣关系、劳务关系、劳动关系之间的关系。在逻辑上，雇佣关系、劳务关系和劳动关系都存在着全日制用工和非全日制用工的可能。如家教工作，一般都以小时计算，一周也不过4-6小时。但是，此处主要讨论劳动关系下的用工形式问题，因为只有在劳动关系中，用工形式内在的冲突和矛盾得到了最充分的体现，并且最大可能地影响劳动者的权利。而在雇佣合同中，用工形式与劳动法上劳动者享有的权利关系不大，主要是当事人双方的协定，依靠民法解决。 　　1995年颁行的劳动法主要是针对全日制用工形式规定的。2000年以后，随着市场经济的深入发展，更为灵活的用工形式mdash;mdash;非全日制用工形式出现。各地陆续颁行相关法规规章来规范这一用工形式，较为典型的是《上海市劳动合同条例》和湖南省《关于加强我省非全日制用工管理的意见》。[2]由于目前我国对这两种用工形式下的劳动者采用不同的保护方式和保护标准，全日制用工形式下的劳动者享有更充分、更高标准的权利保护，因此，确定全日制用工与非全日制用工对于已经参与劳动关系的劳动者而言有着重要意义。 　　翻看关于此次快餐企业涉嫌违法用工事件的相关报道，可以知道，媒体以及一大批学者都认为对于这些在快餐企业打工的大学生应该适用非全日制用工的保护标准。最低工资、最高工时等都是以非全日制用工的标准来计算的。但是，快餐企业涉嫌非法用工事件并不仅仅是非全日制用工保护的问题，不能简单地认为按小时计工资就是非全日制用工。这一事件事实上，关涉全日制用工形式的认定。 　　全日制用工形式的认定，目前无法可依。如何认定一个劳动关系是或不是全日制用工形式呢？根据合同名称明显是不可取的。那么，看劳动时间的长短？一旦超过法定工作时间，就认为构成全日制用工，以全日制用工方式保护？但是，中国企业能够承担得起如此严格的法律责任吗？这会不会导致更多想工作更长时间的人失去工作的机会？很多人根本不在乎工作几个小时，只希望能够多赚钱，尤其在中下层劳动者群体中mdash;mdash;而恰恰是这些人构成最大的非全日制用工劳动者群体。在劳动力市场供过于求，劳动力严重过剩的时代，如此严苛的法律只会导致严重的法律规避现象，最终导致法律的虚置。但是，如果不规范非全日制劳动者严重超时工作的行为，无疑是把本该属于劳动者的利益强行分配给企业。政府应该保护劳动者劳动的权利，但是不能通过放纵超时工作来“保护”，政府应该寻求其他的手段。或许，政府有政府的利益考虑：当每个人都有一份工作的时候，当每个人都有一个赚钱机会的时候，社会矛盾多少会比较缓和。但是，这种建立在巨大不平等基础上的用工模式并不牢靠，难以将企业和劳动者引向真正和谐的社会，只会埋下动乱的隐患。因此，有必要制定全日制用工形式认定标准，以保护因为种种理由而超时工作的非全日制劳动者。对于部分确实从事了全日制工作的大学生，应当认为其是全日制用工，提供与全日制劳动者相同的待遇。 　　表一 部分学校院系的每周课时对比分析 p align=center编号 p align=center大学名称 p align=center院系 p align=center年级 p align=center课程数 （节/周） p align=center小时/天* p align=center1 p align=center中国政法大学 p align=center法学院 p align=center大一\二\三 p align=center27-30 p align=center4. 5-5 p align=center2 p align=center山东大学 p align=center中文系 p align=center大一 p align=center32 p align=center5. 33 p align=center大二 p align=center28 p align=center4. 66 p align=center大三 p align=center24 p align=center4 p align=center3 p align=center华中师范大学 p align=center工商管理 p align=center大一\二 p