浅论同伴教育对性少数人群的艾滋病传播干预.docVIP

浅论同伴教育对性少数人群的艾滋病传播干预 石浪 5031209279 上海交通大学管理学院会计学系 亲青关爱青年协会同伴教育主持人中心 摘要： 艾滋病在性少数人群，即同性恋群体中，尤其是男性同性恋群体中的感染率比其他任何通过性行为传播艾滋病的群体都要高。如何对该群体进行干预以达到控制艾滋病感染率的目的，已经成为当下卫生部门的一个重要任务。但通过研究发现，采用传统方法，即“控制方法”，难以达到预期效果，而采用同伴教育的手段，即“干预方法”，其效果是传统方法的数倍甚至数十倍。以成都地区男性同性恋群体为例，350名男同性恋者的非随机样本被设计为前后对照的干预组和控制组以评估干预效果，其行为改变的核心指标在干预后5个月的短期效果测试显示，干预组临时性伴侣的性行为每一次都使用安全套的变化率由干预前的6.5％增至干预后的49.7％；改变率为43.2 (p 0.0001)，且其他的评估指标亦有显著变化；而控制组则收效甚微。那么，为什么会出现这样显著的差异呢？ 关键词：性少数人群 同伴教育（注释1） 社会歧视 背景 性少数人群通常是多样化的群体构成，由于在公众社会中认同困难，群体性的身份“隐藏”便是他们社会存在的特殊方式。男－男性接触者在全球艾滋病蔓延中一直是一个易感人群。从人体组织构成特点看，男性间的性接触较异性间性接触更易导致艾滋病病毒的蔓延。由于男－男性行为经常采用肛门性交的方式，如果插入方已经携带艾滋病病毒，而且未使用安全套，则对接受方来说就尤其具有传播艾滋病病毒的危险。接受方在未加保护的男－男性行为中的危险比在下一个“非常危险”的层次，即一个女人与一个感染艾滋病病毒的男人进行未加保护的阴道性行为，要高出好几倍。其原因是直肠粘膜很薄，且容易破裂，甚至只是粘膜很小的损伤也足以使病毒容易进入。有一种说法认为，甚至没有损伤，直肠粘膜的细胞抵御艾滋病病毒侵袭的自然免疫力要低于阴道粘膜。 社会学调查显示，我国男同性恋者约占男性成年人口的3％～5％，估计有1900万～3100万人。1999年，在某地区被调查的男同性恋者中有13.3％的人知道自己所在地区有男同性恋者罹患艾滋病或染上艾滋病病毒；今年的调查，这一数字已上升为36.3％！而在全国范围内，同性恋人群的艾滋病感染率约为1.35％，远高于普通人群的0.4％。 然而，世界性的经验均显示，他们的这种群体性的社会遭遇使其往往不会简单地接受公共健康信息和较为稳定地采用某项单一的艾滋病预防的公共健康策略，如“每一次都使用安全套”，“百分之百地使用安全套”等策略在他们中往往并不会简单地被采用。那么，如何采用更为有效的方法对其进行干预，就成为了一个重中之重的问题。通过若干年国内外的实践证明，通过同伴教育的方式涉入性少数人群的社交活动，对于降低艾滋病感染率有明显的效果。 案例——同伴教育与传统方法对性少数人群干预效果对比 四川省社会科学院的王曙光博士曾对成都地区的350名男性同性恋者进行过测试，其中干预组200人，其余为控制组。干预组采用同伴教育的方法，而控制组采用传统公共健康信息宣传方法（海报、传单、宣传栏、政府干预），经过五个月的测试之后，出现了以下结果。 知识，态度和行为特征 基线－前测试 干预后测试 前－后改变值（95％CI） 1.艾滋病预防 知识的正确率： 　 　 　 控制组 32.3 32.5 0.2 (-0.06, 0.4) n.s. 　 干预组 31 71.8 40.8 (22.2, 59.4)*** 2. 对待艾滋病有关态度的正确率： 　 　 　 　 控制组 32.4 31.2 -1.2 (-3.0, 0.6) n.s. 　 干预组 34.1 68.5 34.4 (18.8, 49.9)*** 3. 多性伴数变化率： 　 　 　 　 控制组 78.8 79.7 0.9 (-0.3, 1.5) n.s. 　 干预组 85.5 70.5 -10.5 (-27.1, -6.1)** 4. 与固定性伴每一次都使用安全套的变化率： 　 　 　 　 控制组 6.8 6.2 -0.6 (-1.4, 0.3) n.s. 　 干预组 10.5 35.5 25.0 (15.5, 34,5)** 5. 与临时性伴肛交每一次都使用安全套的变化率： 　 　 　 　 控制组 3.1 5.3 2.2 (-1.3, 3.1) n.s. 　 干预组 6.5 49.7 43.2 (24.0, 62.4) *** 6. 与临时性伴口交每一次都使用安全套的变化率： 　 　 　 　 控制组 1.8 1.2 -0.6 (-1.5, 0.3) n.s. 　 干预组 5.5 19.5 14.0 (9.5, 18.5) ** 7. 询问性伴HIV阳性检测率： 　 　 　 　 控制组 3.7 4.7 1.0 (-0.